Allen John's attic

C'est à l'heure où notre ministre de l'intérieur, excellent pédagogue décidément, décide de censurer un livre qui s'attachait à accompagner l'éveil de la sexualité à l'heure où celle-ci est scrutée, affichée, placardée, développant ainsi de nouveaux risques pour les adolescents, que débarque sur Netflix cette comédie Allemande. Comment la qualifier, d'ailleurs? 

...comédie sentimentale? Romantique? ...j'aurais volontiers la tentation de la qualifier de potache, mais celui-ci me laisse froid... Il y sera beaucoup questions d'organes génitaux.

J'ai volontairement laissé une pause, il y en aura une autre après ce paragraphe, dans lequel je vais m'attacher à décrire le problème des deux ados (typiques de ce genre de film, l'une est une jeune femme bien dans sa peau mais un peu rejetée par les imbéciles qui l'entourent, et dotée d'une famille amputée de son papa. L'autre est un jeune homme considéré comme un loser par toute la population de leur lycée, et bref, tous deux sont à l'âge où la sexualité s'éveille, mais... la sexualité a parfois aussi besoin d'être expérimentée, et ils n'ont pas de cobayes. Et ils sont amis, ce qui réduit les chances de pratiquer ensemble. Mais surtout... ils sont affligés d'une tare intome, à l'insu l'un de l'autre: leurs organes génitaux leur parlent, et quand je dis qu'ils parlent, ils vocifèrent en fait. Ils expriment sans fards les envies qui les traversent...

Je vous laisse envisager la chose un instant.

Bon, voilà, je crois que j'ai tout dit: la cause est entendue, il y aura des quiproquos, de grands moments de solitude, de la masturbation dans les toilettes, des clichés sur les stars des lycées, de la drague, des grands moments d'embarras, de la musique actuelle (donc fortement vomitive) et des clichés abominables qu'on trouve dans toutes les comédies romantiques au monde... sauf que celui-ci part dans toutes les érections, avec en prime une Lady Jane et un John Thomas dotés de la parole.

Bon, j'ai triché, forcément: convoquer ce pauvre Darmanin et sa toute petite croisade contre un livre qui ose traiter des problèmes intimes à des gens qui ont sans doute besoin qu'on en parle (mais ne serait-ce pas parce que ce monsieur es justement affligé de complexes sur la taille de... non, je m'égare) à propos de ce tout pett film de rien du tout, c'était, au moins, l'adjectif s'impose, petit. et inutile, car cette comédie n'est pas un brûlot, pas du tout. Juste un film inutile de plus...

Note: la censure évoquée plus haut, du plus grand ridicule du reste, est une interdiction aux moins de 18 ans, ce qui revient à assassiner un livre en l'empâchant d'atteindre sa cible. C'est comme si on interdisait Valeurs actuelles aux fascistes, donc... Le livre s'intitule Bien trop petit, il raconte les angoisses liées à ce qui est jugé comme une imperfection physique empêchant l'éveil sexuel, et la motivation pour l'interdire est qu'il contient des dialogues jugés pornographiques. Des dialogues sans doute bien moins corrosifs que les images consommées par nos adolescents. 

Un couple avec problèmes et enfants (Maddox, c'est une fille, onze ans, et Trent, 6 ans) se rend dans un complexe touristique exotique pour un week-end prolongé. Pendant le séjour, on leur suggère une plage spectaculaire pour y passer la journée, ce qu'ils acceptent de bonne grâce...

Ils n'auraient pas du: sitôt arrivés, c'est la pagaille. Un hôte présent semble en état de choc, un cadavre est ramené par la marée, et les enfants commencent à montrer des signes alarmants de croissance accélérée... 

Mais vraiment accélérée.

Et à propos d'accélérer, vous pouvez passer à autre chose, maintenant, car M. Night Shyamalan, auto-promu petit génie d'Hollywood par la seule grâce d'un film (son troisième), en 2000, est désormais fidèle à la réputation qu'il a acquise à partir de Signs, son cinquième long métrage: celle d'enchaîner nanars sur nanars, et de se vautrer dans les grandes largeurs. Le genre qui tournerait Blue Velvet en montrant un prof d'université se penchant sur son microscope, puis proférer d'une voix inquiétante 'je suis formel, cette oreille n'est pas humaine!'... 

Et Old, au pitch d'un crétinisme déjà bien entamé, n'est absolument pas en reste, ça non: des personnages tellement stéréotypés qu'on n'ose les décrire, des dialogues d'une insondable bêtise, des prétentions affichées (oui, car ce navet cosmique d'horreur est supposé traiter de la famille comme le film d'Ari Aster, Hereditary. Le fossé entre les deux oeuvres est pourtant, lui aussi, insondable!), une tendance jamais démentie à recycler les pires astuces de scénario des films fantastiques à petit budget des années 80, et une intrigue du plus haut ridicule. Si ce n'est pas un navet d'or, je ne vois pas ce que ce serait! 

Topinambour d'argent?

Ah, et puis puisque vous n'allez pas le regarder pour l'intrigue, sachez que c'est l'industrie pharmaceutique qui a fait le coup! On savait que Shyamalan se prenait pour Spielberg, mais maintenant, son modèle serait-il Didier Raoult?

Dans le petit pays de Corteguay, en 1945, l'armée régulière se livre à un massacre dans la propriété d'un politicien révolutionnaire. Le seul survivant est le fils de la maison, Dax, qui jure de punir les assassins de sa mère et de sa soeur... Une fois la révolution achevée, et triomphale, il est envoyé en Europe pour y accomplir ses études. Il va devenir un élément de la jet-set, qui utilise toutes les techniques de séduction et tout ce qui peut l'arranger pour parvenir à ses fins: mener sa vengeance à son terme...

Lewis Gilbert est le metteur en scène de l'immortellement mauvais Moonraker... Et pourtant c'est de ce film qu'il était le moins fier; il estimait qu'il n'aurait jamais du le faire, et... Il avait raison. Certes, il peut agréablement servir d'illustration de ce qui ne devrait pas être fait, de contre-exemple absolu d'une réussite au cinéma, d'objet historique, document incomparable sur ce qui arrive quand le budget dépasse tout et que le sujet, l'intrigue et les personnages ne cassent rien. Mais il est juste médiocre, comme peut l'être un film qui offre des scènes de bataille, de destruction parfois très onéreuses, de la nudité et du sexe en pagaille, sans que ce soit jamais autre chose qu'embarrassant (vous voulez voir une scène où Olivia de Havilland, vaguement dépoitraillée, a une conversation post-coïtale avec un homme de vingt ans son cadet?), et puis il y a des acteurs tous plus mauvais les uns que les autres (sauf Olivia, bien entendu), des dialogues à hurler de rire ou à vomir d'ennui. Bref; c'est un glorieux, coûteux et fort embarrassant navet...

Aucun moyen pour moi de vérifier si la liste de réalisateurs (aucun n'est au générique) donné par un site vulgarisateur bien connu est authentique, mais suivant le bon vieil adage, j'ai décidé d'imprimer la légende... C'est que ce film, le dernier des musicals extravagants de l'ère pré-code, est un cas d'espèce. A l'origine, on avait au début du parlant cette option, de créer des films qui seraient des patchworks de studio, dans lesquels une sorte de revue mal fichue, avec sketchs, danse, chansons, numéros en Technicolor et vedettes sous contrat, permettait de remplir les bobines et les salles, en tournant un bouche-trou triomphal à moindre coût puisque tout le monde qui tournait ces machins était sous contrat. Mais Hollywood Party, qui était avancé comme une sorte de publicité interne à la MGM, a pris tant de temps à se faire qu'au final c'est un désastre absolu.

D'une part il y a une intrigue, si on ose dire; confronté à l'absolue nullité (Extraits à l'appui) de son film Schnarzan the Conqueror, l'acteur Jimmy Durante se décide à tenter le tout pour le tout: on annonce 'arrivée à Hollywood du Baron de Munchausen (??????), qui a ramené de la savane une troupe de vrais lions, Durante-Schnarzan lui dédie une fiesta grandiose, où des dizaines de chorus-girls et des centaines de stars vont se presser. Et il décide de ne pas inviter sa co-star Lupe Velez don le tempérament volcanique ne peut tolérer un refus...

D'autre part la multiplicité d'équipes, le côté morcelé du tournage, et le manque totale d'investissement de qui que ce soit on transformé ce film en un étrange cadavre exquis, une comédie qui n'est pas drôle (Durante est un outrage permanent à l'art de faire rire, mais il ne le sait pas), dans laquelle même Laurel et Hardy (pourtant parmi les plus décents, avec un interlude Disney en Technicolor) semblent naufragés. On gardera en mémoire l'un des plus hallucinants passages, où Durante et Velez, avec 2 grammes de vêtements sur eux, parodient Tarzan... Aucun des metteurs en scène qui ont oeuvré sur cet étrange objet n'a daigné le signer, on pense que George Stevens est bien le réalisateur des scènes avec Laurel et Hardy (et leur rencontre avec Lupe Velez)...

Eprise d'un musicien (Georges Thill), une jeune couturière (Grace Moore) désobéit à ses parents pour vivre avec l'homme qu'elle aime... en chantant.

C'st adapté d'une opérette de Charpentier, qui s'est impliqué dans la production, et dans la supervision de la prestation de Grace Moore, une soprano comme on les aimait dans les années 30 vieillissantes. C'est assez éloigné de Lady Gaga.

J'ai dit un jour que Gance avait fait trois types de films: des chefs d'oeuvre, des films mal foutus mais éminemment sympathiques, et des navets. Je me trompais, il a aussi fait Louise, un gâchis de pellicule sur 85 minutes. C'est au-delà de la dimension du navet.