Allen John's attic

Karsh (vincent Cassel) est un homme d'affaire Canadien d'origine biélorusse, qui a perdu assez récemmen,t son épouse des suites prolongées d'un cancer très agressif. Il a investi dans une invention (des linceuls très tendance, qui permettent aux familles de disparus de visionner dans leur tombe l'évolution post-mortem de leur corps) et finance personnellement un cométière où il expose ses tombes connectées... Le film nous promène dans cette obsession,Karsh évoluant entre ses souvenirs de Becca, son épouse (Diane Kruger), et son flirt peu assumé avec Terry, la soeur de celle-ci (Diane Kruger); on fait aussi la connaissance d'un petit génie de l'informatique, doublé d'un compliste obsessionnel, Maury (Guy Pearce), qui est justement l'ex-époux de Terry; Karsh est en affaire avec une femme Coréenne (Sandrine Holt) mariée à un hongrois qui va bientôt mourir, et qui voudrait bénéficier de l'invention de Karsh. Enfin, Karsh utilise une intelligence artificelle, Hunny (Diane Kruger), dont le comportement semble poser de plus en plus de questions...

Est-ce un rêve, ou une suite de scènes pas forcément jointes? Cronenberg nous promène dans sa chronologie, en brouillant constamment les pistes... Je n'écrirai pas "au risque de nous perdre" car en l'occurrence c'est ce qui est arrivé! On connait l'univers du cinéaste, qu'il avait un peu délaissé depuis le début du XXIe siècle avec A history of violence, notamment: cette obsession maladive du corps et de se extensions, technologiques, organiques ou même virtuelles (Crash, Existenz) est justement ce qui caractérise Vincent Cassel ici, qui s'est d'ailleurs fait la tête du metteur en scène. En apparence, aucun trait d'humour, même si on imagine que tout ça est une vaste blague... Un cauchemar qui distille un malaise certain, et insistant,

...et qui nous perd par son rythme funéraire, l'absence totale d'émotions, et des enjeux qui restent bien nébuleux. Le film parle, sans doute, de faire son deuil. Il est gonflé dans cette intrigue dont la meilleure scène est une visite écoeurante d'un cimetière dans lequel un veuf peut effectivement regarder sous toutes les coutures le corps pourissant de son épouse disparue. Pour autant, il faut vraiment avoir envie de suivre...

Dans un futur proche, une rencontre se tient, dans une église, entre l'équipe d'une éditrice/conceptrice de jeux vidéos, Allegra Geller (Jennifer Jason Leigh) et des fans de son système. Pendant que la jeune femme et les gamers son en train de tester un nouveau pod ultra-révolutionnaire, des militants d'un groupe violent commencent à tirer dans le tas... Ted Pikul (Jude Law) intervient pour sauver Allegra, ils commencent une cavale qui sera compliquée, car il y a, de la part d'un groupe ultra-violent et ultra-déterminé, un objectif clair: tuer Allegra, et revenir à la réalité pour empêcher les gens de s'évader en permanence dans des réalités virtuelles de plus en plus sophistiquées...

C'est de la science-fiction très proche de ce que Philip K. Dick faisait en son temps, cela dit le scénario est une pure création de David Cronenberg. On le croit sans peine: ces pods, qui sont faits d'une matire plastique qui parait si organique, ces manipulations sur le corps humain pour en faire le réceptacle d'une technologie mi-électronique, mi-organique, on est totalement dans son univers, lui qui a tant travaillé sur le lien entre l'humanité et ses extensions, que ce soit un pouvoir extra-sensoriel (The Dead Zone), la voiture (Crash) ou la télévision (Videodrome)...

On imagine le type d'analyse qu'on fera, à plus forte raison à l'époque précise dans laquelle nous nous trouvons, en estimant que Cronenberg "était en avance sur son temps"... Mais je ne me risquerai pas sur ce terrain, d'abord parce qu'il est clair que ce serait un diagnostic a posteriori, et ensuite parce que s'il est clair que le film nous montre une humanité qui s'échappe en permanence dans une réalité virtuelle qui gomme toute forme de réalité (justifiant pleinemet la colère des terroristes "réalistes" sinon leurs méthodes). Le metteur en scène place ses personnages, qui changent volontiers de personnalité en fonction de l'univers qu'ils traversent, dans une situation permanente de déstabilisation mutuelle, c'est un monde dans lequel rien ne tient. De même que la technologie évolue et singe la nature en proposant des jeux qui fonctionnent sur des plateformes qui sont autant d'organes, la nature répond en favorisant la mutation des animaux: un batracien à deux têtes joue un rôle de fil rouge (même s'il finira en filet)... La réalité semble être la chose dont plus personne ne veut, et on ne tardera pas, devant ce film provocateur, à se poser la question comme le font les personnages eux-mêmes, qui s'y perdent toujours: mais alors, là, on est dans leur réalité, ou c'est encore le jeu? 

Sinon, les personnages se trahissent tellement rapidement, avec tellement d'énergie, et tellement dans tous les sens, qu'on jurerait qu'on va voir démbarquer Eric Ciotti, c'est dire.

Deux hommes sortent d'un motel pour prendre la route, l'un d'entre eux va payer, dit-il, pendant que l'autre attend au volant. Le temps passe, et il s'impatiente: puis l'autre revient. celui qui attendait va à son tour dans le bureau pour chercher de l'eau (jusqu'à présent le film se résumait à un plan-séquence) et quand il y arrive, il y a deux cadavres. Une petite fille apeurée arrivé: il la tue.

Comme ça, si le titre ne nous suffisait pas, nous sommes doublement prévenus... Et ça tombe bien, parce que la demi-heure qui suit est entièrement consacrée à autre chose, une petite histoire Américaine comme il y en a des centaines: dans une petite bourgade du Midwest, un couple avec deux enfants mène une vie tranquille... Tom Stall (Viggo Mortensen) et sa femme Edie (Maria Bello) ont une petite affaire tranquille, un snack qui ne désemplit pas; Jack, le grand fils, se rend au lycée où il se maintient à flot en essayant de ne pas céder à la violence ambiante, et la petite Sarah est encore trop petite pour avoir des soucis. Chacun mène sa petite vie, jusqu'au jour où les deux hommes font irruption dans le snack-bar, et menacent Tom. Dans la confusion, il se saisit d'une arme et abat les deux malfrats, sauvant ses clients... Il est un héros, il passe à la télévision... Et c'est le début des ennuis: trois mafieux débarquent quelques jours plus tard, et proclament que Tom est en réalité Joey, un tueur redoutable disparu une vingtaine d'années plus tard, et que son frère, un patron du crime organisé à Philadelphie, souhaite le voir...

Peut-on, aux Etats-Unis, échapper à la violence? C'est la question posée par le film, qui établit de deux façons qu'elle est de toute façon partout (au lycée, d'une part, où Jack se fait vraiment harceler par un minable local, le genre qui est persuadé que le sport c'est la vie et la vie le sport, bref un con, mais aussi dans la vie des adultes où n'importe quoi peut arriver) et pire, qu'elle est parfois nécessaire (quand Jack, à bout, se défend et distribue les bourre-pifs, ça fait du bien, et Tom doit tuer de sang-froid pour protéger sa clientèle, mais aussi son anonymat)... Sauf qu'elle débarque sans prévenir dans la vie de gens qui ne lavaient pas convoquée. Pour Edie, la découverte que son mari est un ancien criminel est une crise majeure, la réalisation qu'elle a vécu dans l'ombre du mensonge d'un homme qu'elle aime, mais dont elle ne connaît pas l'identité profonde. Pourtant Cronenberg avait commencé pas nous montrer les deux vieux mariés en jeunes tourtereaux, qui s'amusent à rejouer une scène d'adolescence où Edie se déguise en cheerleader pour exciter son mari...

Le film est âpre, souvent ironique, mais c'est surtout, de par sa structure même, la mise en scène frontale et rigoureuse, et sa lenteur calculée, un vrai western, dans lequel l'ombre de classiques (Shane en tour premier lieu) passe... Un film dur aussi, où le pessimisme du réalisateur face au devenir d'une humanité qui est assez prompte à tuer, mais aussi à glorifier celui qui tue (ou même simplement celui qui s'assume par la violence, tel Jack). La violence non seulement préside à la vie des adultes, ais elle fait partie de l'héritage naturel laissé aux enfants, comme le prouve le destin de Jack (le personnage qui est choisi pour faire passer une transition majeure à la fin du premier acte, et ce n'est pas un hasard). C'est un très grand film...

En apparence, un thriller classique, avec secrets, violence, affrontements, évolution et même, finalement, espoir. Les héros de ce film paradoxal ne seront pas laissés sur le carreau... On y raconte les quelques jours risqués passés dans l'ombre de la mafia Russe, par une jeune sage-femme, elle même d'origine Slave, Anna (Naomi Watts). Elle s'est occupée d'un cas navrant à l'hôpital, une adolescente enceinte, qui a accouché prématurément d'une petite fille fragile avant de mourir. La seule trace de son identité était un journal rédigé en russe, qu'Anna ne parle pas. Elle se met donc en quête de quelqu'un qui puisse l'aider, et va d'abord sonner à la porte d'un restaurant: Tatiana, la jeune mère décédée, avait sur elle une carte de cet établissement. Mauvaise (Ou bonne?) pioche: le patron, Semyon (Armin Mueller-Stahl), est justement le caïd local, et son fils Kirill (Vincent Cassel) est tout sauf un rigolo; dans l'ombre de ce dernier, il y a Nikolaï (Viggo Mortensen), un chaufeur mystérieux, taciturne, et... à la fois fascinant et dangereux. Anna va au devant du danger...

Trois films en un, c'est ce qu'on peut dire de ce film parfaitement maîtrisé. En apparence donc, un film bien fait, calibré et moral pour la BBC: on y explore la réalité de la mafia russe, avec son folklore, c'est extrêmement bien documenté, sur le code des mafieux, la philosophie de ces gens très violents, comme sur les rites notamment liés à l'utilisation du tatouage. C'est aussi un divertissement, si on veut, tant le film vous accroche avec ses personnages hauts en couleurs, et leurs vie intérieure riche: Naomi Watts, et son histoire compliquée de jeune femme qui a perdu un enfant à un stage avancé de la grossesse, et qui se retrouve tout à coup en charge de l'enfant d'une autre, et de son destin; Viggo Mortensen, qui sous ses impressionnants tatouages, sous des dehors d'exécutant infaillible et froid, cache un secret inattendu; enfin, Vicent Cassel interprète un mafieux fort en gueule, toujours prompt à souligner sa masculinité, mais ça cache probablement quelque chose...

Et la troisième dimension, ou la troisième couche de ce film, est celle qui renvoie au cinéma de Cronenberg: le corps. Il nous le souligne, le rappelle sans cesse dans ses films, dans sa splendeur organique. Ici, ce sont les détails de la mort de la jeune Tatiana, dont le corps brutalisé et nécrosé nous est montré dans une scène au début, et sa fille nous est aussi montrée, avec un cordon ombilical plus vrai que nature. Le film n'est pas avare non plus en pratiques corporelles liées aux rites de la mafia: on égorge pas mal dans le film, on se bat aussi. Et justement, dans une scène-clé, Viggo Mortensen est attaqué dans un sauna, et va devoir se défendre, totalement nu. La caméra ne fera aucun détour, et l'acteur est littéralement à poil, se battant contre deux costauds Tchétchènes, habillés de cuir et armés de lames tranchantes. Il ne s'en tirera pas indemne, et la lutte st très, très difficile... Une scène qui renvoie finalement au thème principal du film: les tatouages du mafieux ne sont finalement pas qu'une sorte de parcours initiatique mentionné sur la peau, ils ne sont pas qu'une identité assumée (Les tatouages dans ce milieu jouent un rôle précis, celui d'être l'historique de la vie et de la carrière d'un de ces bandits), ils deviennent une seconde peau, une carapace. Celle-ci peut très bien après tout, avoir été inventée de toutes pièces, afin par exemple de favoriser l'infiltration d'un tiers. Mais en ce cas, à quel moments les tatouages peuvent-ils cesser d'être factices, à quel moment un homme dont la tâche est de faire semblant d'être un mafieux, cesse-t-il de faire semblant? Réponse au bout de l'aiguille...