Allen John's attic

Donc, au début des années 30 (la datation est floue, mais on est dans ces eaux-là), le monde des sorcoers est en ébullition: l'UberWizard Gellert Grindelwald (...Mads Mikkelsen) est de retour, et il a décidé de déclarer une guerre sans merci contre ceux que les anglais appellent les Muggles, et les américains des No-Maj. Bref, les gens comme vous, comme moi, des humains quoi. Et comme de juste, la traduction en politique de ce fatras de remugles nauséabonds de la pensée magique, va porter Grindelwald aux portes du pouvoir (l'élection d'un leader supreme devant se tenir dans le monde de la magie), d'autant qu'il a tout fait pour avoir des soutiens, en particulier celui du ministre Allemand de la magie, Anton Vogel. Il y a des idées dans l'air...

Seuls ou presque pour tenter de déjouer les plans du fou furieux (qui sont à deux doigts de réussir), une troupe disparate: Newt Scamander, son frère Theseus, le muggle Jacob Kowalski, quelques autres magiciens, des créatures fantastiques, et surtout Albus Dumbledore, qui a fort à faire mais doit malgré tout garder ses distances; il a tant en commun avec Grindelwald, dont il partageait auparavant les idées et qui reste l'homme de sa vie. Un pacte imbécile passé par enchantement, l'empêche d'agir...

Le titre promet, et on a donc un certain nombre d'élements qui nous permettent de saisir un peu plus sur le deuxième plus fascinant personnage du monde d'Harry Potter... Pour découvrir le premier, sautez sur les sept romans de la série initiale. Dumbledore, interprété par Jude Law, est fascinant parce qu'il est beaucoup plus humain que cette figure paternelle (voire grand-paternelle) qui hantait les films de la série, plus que les romans; une sorte de grand schtroumpf amélioré, qui s'est réveillé sur le tard, parce que personne, je pense, n'avait compris le potentiel du personnage, et l'erreur avait été de se fier au point de vue des romans, qui était trompeur, puisque Harry Potter ne comprenait que tardivement à qui il avait à faire. Mais Law fait passer sans problème les ambiguités, la richesse du personnage. Newt Scamanderest fidèle à lui-même, personnage hésitant plus à l'aise avec les animaux qu'avec les humains, et on se réjouit qu'enfin Grindelwald soit interprété par un acteur compétent.

Oui, c'est méchant, mais que voulez-vous? J'assume. Et puis c'est trop facile aussi...

Sinon, c'est comme 'habitude, en un peu mieux que la dernière fois: une intrigue du plus haut ridicule, mais plus claire, des animaux merveilleux, dans un montage plus équilibré, et cette fois Yates a fait un effort pour demander à ses acteurs qui jouent les personages négatifs de ne pas nécessairement arborer les visages de personnes constipées. Vous n'avez pas remarqué? C'est tellement facile de repérer les ennemis d'Harry Potter, ils ont une sale tête, et ils croisent les bras de travers...

Manque Katherine Waterston, qui est réduite à un cameo, et... cette fois-ci il semble que la production ait décidé de fermer le ban. Sur un film distrayant, et souvent réussi: une séquence dans une abominable prison avec toute la panoplie (horreur, suspense, créatures rigolotes et expressio corporelle inattendue) a tout pour satisfaire le spectateur, qui une fois la fin venue, peut retourner à sa petite vie en oubliant probablement le spectacle qu'il vient de voir...

J'avais franchement été emballé par le premier film de cette nouvelle série qui semblait inaugurer d'un univers différent, plus adulte et généralement gentiment allusif à l'autre partie du monde de J. K. Rowling, qu'on n'appelle pas parfois le Potterverse pour rien... Mais ce deuxième film n'est pas du même acabit... Le rôle de ce deuxième chapitre d'une saga qui contrairement à Harry Potter ne vient pas directement d'une source littéraire, est d'installer les spectateurs dans la durée, de donner à voir quelques bribes d'une intrigue dont on devine qu'elle sera noire et qu'elle coïncidera fortement avec la noirceur historique des années 30: ce prélude au chaos est situé en 1927...

Mais le problème, justement, c'est la façon dont la production doit gérer un mélange entre narration, passages obligés, références au Potterverse, allusion à la sacro-sainte mythologie, efficacité, action, et magie... Profitant de décors superbes (dont Paris, totalement sous-exploité), David Yates se contente d'accumuler les morceaux de bravoure de ses personnages sans prendre une seconde pour leur donner la moindre substance. L'intrigue est une ligne d'événements parfois plus ou moins clairs, avec des personnages sympathiques ou non dont on sait qu'à un moment, il devront franchir une ligne: bons ou mauvais... Et on se raccroche au futile, à l'artificiel: tel personnage est lié à l'autre univers, par son nom, parce qu'il ou elle a été cité(e) dans tel chapitre de Harry Potter: comment voulez-vous qu'on s'intéresse à Johnny Depp en super-méchant après ça? Et pourtant, l'entrée en matière, une évasion spectaculaire où on ne l'entendra pas prononcer un mot, est vraiment très réussie... Mais après l'acteur, pas doué pour la subtilité, se lâche et fait ce pour quoi on l'a engagé: trop.

Mais ce qu'on avait aimé, dans le premier film, c'est précisément de suivre un personnage (Newt Skamander), mal-apprécié dans ce monde où TOUT, absolument tout, est supervisé jusqu'à l'extrême, et voir comment il allait pouvoir y mener sa petite vie d'excentrique en toute liberté, et y déployer en toute maladresse un bestiaire totalement décalé. Cette liberté poétique, réduite à sa plus simple expression, fait ici cruellement défaut, au milieu d'une machine bien huilée... mais vide de sens.

1926: Newt Skamander (Eddie Redmayne) est un sorcier Britannique qui vient aux Etats-Unis avec pour mission de permettre le retour chez lui en Arizona d'un animal fantastique et rare, qu'il a trouvé à l'autre bout du monde.... car les bêtes c'est sa passion. Mais quand il arrive, des événements inquiétants vont provoquer la fuite de plusieurs de ses petits (et moins petits) pensionnaires: intéressant, de voir qu'alors qu'autour de lui le chaos s'installe, Newt ne se préoccupe finalement que du bien-être de ses bestioles excentriques!

Sauf que dans son périple loufoque, il a rencontré une magicienne, la sympathique Tina (Katherine Waterston), sa soeur Queenie (Alison Sudol, Queenie est une romantique en mal de rencontre avec les non-magiciens, ce qui est très strictement réglementé par les sorciers des Etats-Unis), et un aspirant pâtissier, Jacob Kowalski (Dan Fogler).

Et parmi les choses auxquelles Skamander ne prête pas attention, il y a les étranges phénomènes magiques qui détruisent des quartiers entiers de New York, et le double jeu inquiétant mené par un sorcier du ministère, le trouble Percival Graves (Colin Farrell)...

David Yates, toujours à la barre des films adaptés de J. K. Rowling depuis The order of the Phoenix, a du accueillir avec un certain plaisir cette nouvelle mission, car ce film scénarisé directement par la maman d'Harry Potter lui permet à la fois de reprendre du service pour la franchise, sans avoir à rendre compte à la fois à la production, à l'autrice, et bien sûr... aux fans. Ce film lui permet de prendre le meilleur d'Harry Potter, sans les passages obligés, tout en construisant quelque chose de nouveau. Et à ce titre c'est très réussi: on n'a pas besoin d'introduction, après tout, le film se passe dans un univers parallèle qu'on connaît bien. Et pour les besoins du décalage habituel, un personnage, le très réussi Jacob Kowalski, nous sert de guide, car c'est un "muggle" (Je sais, il y a des termes établis en Français qui traduisent l'univers d'Harry Potter. Je vais les ignorer, avec mépris), soit un non-magicien: à noter qu'en Anglais Britannique on dit muggle, mais en Américain, on utilise plutôt le terme "no-maj"! Et en parallèle aux difficultés de Kowalski à appréhender ce monde magique qui tout à coup s'ouvre devant lui, le film nous promène constamment entre univers Américain des sorciers, et le New York des années 20, superbement reproduit. A ce titre, le film n'a pas volé son Oscar des costumes...

Bon, il y a une intrigue, j'ai envie de dire hélas, car c'est toujours le point faible de ce genre de films... Celle-ci me perd un peu, d'autant qu'il y a trois lignes directrices: d'un côté la quête par Newt de ses animaux évadés, et les rencontres qui s'ensuivent avec Tina, Queenie et Jacob. Ensuite, la présence d'une menace sur le monde de la magie sous la forme d'un "obscurial" (C'est cette partie de l'intrigue qui est la plus ennuyeuse, occasionnant une scène spectaculaire... mais trois fois trop longue, vers la fin); enfin, annoncée dès le départ, la disparition du dangereux sorcier pré-Voldemort Grindewald sous-tend le film en nous promettant une suite. Je n'irai pas plus loin, et ne commenterai pas le fait que Johnny Depp, aperçu quinze secondes, réussit l'exploit d'être mauvais comme un cochon, donc en quinze secondes top chrono. On ne change pas.

Mais le film prend son sel dans le fait que les protagonistes ici sont plus adultes que les ados habituels (même si Newt...), et du coup le film monte d'un cran dans sa tranche d'âge! Et quelle belle vision des années 20, une période dont il n'est sans doute pas besoin d'expliquer que je la connais bien, et l'aime particulièrement... Et le film une fois de plus explore les thèmes de prédilection, notamment la nécessaire importance accordée aux femmes, et le vivre ensemble au-delà des différences (à plus forte raison dans un pays construit sur l'alliance des différences, mais dans lequel on a la sale manie de chercher des poux dans la tête des autres, qu'ils soient noirs, musulmans, ou... sorciers), ce qui à l'heure d'une élection présidentielle Française marquée à l'extrême-droite, à l'heure de l'accession d'un fasciste à la maison blanche, et alors que les populismes menacent de tout détruire un peu partout, est une fois de plus nécessaire.

Le dernier volume de la série créée par Joanne Rowling, tant attendu et tant espéré en son temps, ne pouvait pas ne pas être décevant, pour des raisons qu'on aurait pu prévoir: dans ces livres ou le degré de précision dans la prévision était si admirable, comment s'étonner que tout retombe si joliment et si logiquement à sa place dans le chapitre final, que toutes les pistes entamées plus tôt trouvent un aboutissement, sans surprise, à l'exception d'un ou deux personnages, sacrifiés pour la cause de façon mécanique? On avait l'impression de lire une fin rodée, huilée, et dont la saveur disparaissait à chaque chapitre. Là ou le précédent volume (The half-blood prince) avait surpris, touché, choqué même par ses idées centrales (Priver Harry de son bouclier d'enfance, en menant Dumbledore à sa fin, d'une manière spectaculaire, se concentrer enfin sur Voldemort pour en définir plus avant les contours et lui donner une vraie biographie, et donner à voir le personnage de Severus Snape dans toute sa complexité, au lieu d'en faire un ambigu mais surtout folklorique sale type.), le dernier enfonçait les portes ouvertes; mais à l'intérieur de cette déception, des moments sauvaient malgré tout le livre du naufrage: d'une part, la solitude forcée de la quête de Harry, Hermione et Ron, en fuite, et réfugiés dans une nature hostile et désertique; d'autre part, bien sûr, toute la lumière enfin faite sur celui que j'ai la manie de considérer comme le principal personnage de cette série, le plus fascinant: Severus Snape, donc. mais pour ce dernier, il faut attendre la deuxième partie de ce film pour lui rendre justice.

Paradoxalement, cette déception ne se retrouve pas avec ce film. Le choix qui a été fait par la production, afin de traiter de façon adéquate d'une fin attendue, et comme je le disais plus haut, dans laquelle finalement la cohérence repose sur le développement de chaque détail, est de sortir le film en deux parties. Bien sûr, la première partie est centrée sur la quête solitaire de Harry, Ron et Hermione , et possède une certaine austérité; la décision sage de couper l'adaptation en deux, inévitable compte tenu de la nécessité pour le scénariste Steve Kloves de mener à leurs termes toutes les ficelles piquées à Rowling durant la confection des 6 précédents films, a mené l'équipe à enfin développer pleinement la première partie du roman, soit la meilleure. On regrettera que toutes les parties consacrées à l'évocation d'Albus Dumbledore aient été caviardées, mais ce qui reste, l'essentiel enfin, c'est le voyage initiatique des trois jeunes héros, et c'est une très bonne nouvelle. La façon dont les tensions s'accroissent, dont les jalousies se font jour, attisées par un bijou maléfique que doivent porter, à la façon du Frodo de Lord of the rings, les jeunes protagonistes, et la rancoeur d'être obligés de crapahuter dans les bois en se cachant au lieu de profiter pleinement de leur âge, profite bien à nos trois acteurs, dont l'alchimie crève l'écran.

Visuellement, on sait que depuis l'abandon du réalisateur Chris Columbus, le robot qui a efficacement rendu les deux premières adaptations sans âme de la série, les films sont devenus de plus en plus beaux, grâce à Alphonso Cuaron (The prisoner of Azkaban, superbe de bout en bout) d'abord. Mais David Yates a apporté beaucoup dans ses deux films précédents, en particulier une façon de jouer sur l'abstraction dans les scènes de combat, les rendant supportables (Je les trouve généralement insipides et inutilement gonflées dans les livres) et souvent esthétiquement excitantes. Ici, il bénéficie de leur raréfaction. Le passage au ministère de la magie, qui doit autant à 1984 (Et à l'esthétique des illustrations de 1948-1950) qu'à Brazil, d'ailleurs cité ouvertement (Volontairement ou non? je ne saurais le dire): les sycophants (on dit aussi lèche-bottes) qui encombrent les directeurs et autres cadres du ministère désormais acquis à la cause de Voldemort et se pressent autour d'eux, ou encore l'abondance de papiers, sans oublier les gestes mécaniques et le regard baissé de tous les personnages présents. Il y a de l'humour, bien sûr, et le recours aux personnages récurrents, et aux décors de la maison des Weasley, bien que limités par la solitude des héros, nous gratifient de deux apparitions du grand Rhys Ifans, qui n'apparaîtra que dans ce dernier film, mais laissera volontiers une marque.

Cette première moitié de film est certainement l'une des meilleures des 7 adaptations jusqu'à présent, parce qu'on a pu pleinement laisser les personnages respirer, les situations se mettre en place, et pour tout dire, faire réellement vivre tout ça; on sait que ces personnages qui veulent sauver le monde de la menace du mal (Le parallèle entre l'art dégénéré et nazi et l'esthétique liée à Voldemort, notamment sur les couvertures de livres de propagande aperçus ça et là, n'échappera à personne), sont aussi en train de jouer leur passage à l'age adulte.

Mais il y a une suite: le film est double, rappelons-le.

La suite est forcément un film d'action, avec en son coeur la bataille entre le bien et le mal qu'on nous fait attendre depuis si longtemps. Elle ravira les amateurs du genre, et agacera comme ça a été mon cas ceux qui décidément apprécient un brin de subtilité dans le spectaculaire: oui, c'est extraordinairement réalisé, riche en couches, sous-couches et coups de théâtre ais au final bien simpliste. La force de ce film énorme est sans doute plus dans le niveau de l'apprentissage de ces presque adultes, auxquels enfin la réalisation de certaines vérités fera sans doute plus de bien, que toutes les victoires du monde. Et puis on se fait plaisir de toute façon avec une poésie souvent renouvelée, avec aussi des numéros d'acteurs, dans ce dernier film, qui n'oublie pas de nous donner du sang neuf: pour contrecarrer l'infecte Helena Bonham-Carter, ici pire que jamais, on pourra au moins ajouter à Rhys Ifans déjà cité des contributions de Ciaran Hinds et Kelly Mac Donald, rien que ça...