Allen John's attic

Après le film noir, cameron invente le film bleu... Son quatrième long métrage (Après l'incroyable Piranhas II, Terminator, et Aliens qui l'a définitivement installé) est en effet pour sa plus grande part situé sous l'eau, et est envahi de cette couleur. Un tournage particulièrement compliqué, des rapports conflictuels (C'est Cameron!) entre metteur en scène et acteurs, et une exigence particulièrement prononcée d'une part, mais aussi un studio qui joue du couperet à un moment ou tout n'était pas encore joué, des effets spéciaux qui demandent du temps, et une intrigue qui débouche assez clairement sur du grand n'importe quoi d'autre part: le film était mal parti, il a sombré sans succès.

Mais on peut dire qu'il aura été sauvé par le home video: Cameron a du en effet rendre sa copie avant la fin de la post-production, mais a eu l'autorisation (La Fox souhaitait sans doute fructifier son investissement) d'y retourner pour une nouvelle version agrémentée de plus d'une demi-heure supplémentaire, débouchant sur une intrigue de science-fiction qui allait encore plus loin.

Rappel des faits: le film raconte comment lors d'une tempête, une opération de secours orchestrée par les gros bras de l'US Navy, utilisant la logistique d'une plate-forme de forage pétrolier située sous l'eau et commandée par Virgil "Bud" Brigman (Ed Harris) va se transformer en une incroyable série de péripéties, entre soldat qui devient fou et qui se saisit de têtes nucléaires pour aller casser la figure à des communistes d'un côté, et gentils infra-terrestres de l'autre qui sauvent les humains parce qu'ils sont sympas.

Mais l'intrigue voulue par cameron au départ, et vers laquelle il va pousser avec sa deuxième version (Appelée, je vous le donne en mille, "Special Edition") inclut un enjeu dramatique supplémentaire puisque les infra-terrestres en question, qui sont certes sympas mais aussi particulièrement casaniers, ont décidé de supprimer les humains en les noyant, afin de prévenir la destruction des océans. Ca change tout...

Ne ricanez pas: le film a un je-ne-sais-quoi de totalement irrésistible, en dépit de ses bons sentiments qui feraient passer Avatar pour The shining. Et pour commencer, largement situé sous l'eau, il est le film qui permet à Cameron de pousser au plus loin son obsession maritime, qui le pousse de film en film à mettre ses acteurs en danger dans l'élément liquide (Titanic) ou son équivalent (Aliens), qu'il soit métaphorique ou réel. Et même si le film possède un défaut facilement repérable dans le fait d'avoir été tourné dans un bassin d'eau douce, et de ne pas nous montrer un seul poisson (Aujourd'hui, avec les CGI, etc etc), il ne parle que d'étouffement, de noyade, de voyage dangereux, de manquer d'air et de respirer sous l'eau.

Une profession de foi, dans laquelle Cameron imagine le moyen le plus extrême de sauver deux personnes alors qu'il n'y a d'oxygène que pour l'un d'eux: la noyade momentanée. Je faisais remarquer, plus haut, que le film a beaucoup bénéficié de ses effets spéciaux pour créer ses aliens innovateurs: en effet, ils sont dépendants de l'eau, qui est aussi la base de leur technologie. Parmi les rencontres spectaculaires et inédites prévues dans le film, une colonne d'eau mouvante et animée (De bonnes intentions) fait partie des premières réussites de l'intégration d'animation en 3D dans un film. Mais à côté de ces prouesses, ce film daté était-il considéré comme trop antique par un Cameron devenu le grand magicien des CGI depuis Avatar, au point d'avoir disparu des écrans? La réédition du film en HD (qui était prévue pour...2012) vient enfin de sortir...

Oubliez les ragots: Titanic n'est pas, n'a jamais été film consacré à une histoire d'amour impossible. Non, Jack et Rose, ce n'est que le glaçage du gros, beau et bon gâteau: alors, oui, un nommé Jack Dawson (Leonardo DiCaprio) est vu dans le film secourant une jeune femme de la bonne société, Rose (Kate Winslet), qui s'apprête à se jeter par dessus-bord, par exaspération devant la bêtise de sa classe, et le destin de femme mariée qu'elle se prépare. Ils s'aiment, ne se quittent plus, et ça fait des vagues. A la fin, elle choisit de rester avec lui jusqu'au bout, et il meurt. Pas elle, et heureusement, elle est donc là pour raconter l'histoire aux chasseurs de trésors menés par Bill Paxton, plongeurs spécialistes et passionnés du Titanic, comme James Cameron.

Par ailleurs, le film est un peu l'histoire inéluctable d'un passage de flambeau: pensez, les gens qui pour la plupart sont morts lors du naufrage (1500 sur 2200) partaient aux Etats-Unis, lors d'un pic d'immigration, qui rendait la situation inéluctable: l'Amérique était le nouveau monde, un phare regardé par toute l'humanité sans même qu'elle le sache encore. Huit ans et une guerre sanglante plus tard, elle serait la première puissance mondiale. Lorsque le flash-back de ce film commence, on est presqu'encore au XIXe siècle. Pas à la fin, sous la pluie battante, lorsque Rose voit la Statue de Liberté, éternel symbole de vie qui recommence... alors le film, avec son paquebot compartimenté par un système de classes très étanches, ressemble bien à un plaidoyer pour un monde meilleur. Sauf que le plaidoyer est inutile, puisque le monde meilleur en question, nous sommes supposés y vivre. Donc...

Non, oubliez tout ça: Titanic, c'est tout simplement l'histoire d'un bateau qui rencontre un iceberg, et qui coule contre toute attente: pensez: il devait être insubmersible. Alors devant l'accumulation d'erreurs, d'historiques invraisemblances et autres vices de forme (pas assez de bateaux de sauvetage, tous les canots lâchés en mer alors qu'on n'avait pas fini de les remplir, et les conditions de sauvetage qui n'étaient pas les mêmes suivant les conditions sociales des personnes...), devant la façon dont cette fois-ci la catastrophe a été vue, et racontée ensuite par tant de témoins, dans l'esprit d'un James Cameron, il était inévitable qu'un film voie le jour, si possible avec des précautions pour donner l'envie à tout un chacun de le voir: une histoire d'amour simple et prenante, amabilité oratoire qui va permettre à chacun de rentrer en douceur dans l'histoire. Un flash-back avec un petit mystère à la clé: qu'est-il advenu de ce McGuffin*, le fameux diamant que recherchent les gens du bateau au début du film?

Cameron, en réalisant un film qui détaille de l'intérieur le naufrage, saisi dans toute sa véracité physique, avec un sens phénoménal du détail, et un timing impeccable, n'a rien laissé de côté: les "grands de ce monde" qui ont participé au naufrage, qu'ils y aient survécu (Molly Brown, Bruce Ismay), ou qu'ils y aient péri (John Jacob Astor, Benjamin Guggenheim), du capitaine très ressemblant, ou encore de certaines anecdotes rapportées par plusieurs témoins. Mais on sent que ce qui a fasciné le metteur en scène, c'est le défi de faire voir la façon dont le bateau s'est rempli d'eau, puis enfoncé, puis démantelé avant de sombrer, dans les moindres détails, d'ailleurs expliqués dans le prologue avant que Cameron laisse la parole à Gloria Stuart, qui joue Rose à l'âge de 101 ans, Gloria Stuart désormais condamnée à ce que chaque mention d'elle (que ce soit pour ce film, ou pour ses adorables rôles dans les films de la Universal des années 30) soit pour dire "la vieille dame du Titanic"...

Malgré tout, c'est ce qui fait le prix du film, et ce qui le marque comme une oeuvre d'obédience classique, cet équilibre entre romance certes simpliste, mais aimable, détails historiques, et physiques d'un naufrage toujours aussi hallucinant un siècle plus tard... Qu'une fois de plus Cameron nous emmène dans l'eau, après y avoir déchainé des piranhas (Pirahnas 2, the spawn), après y avoir installé quelques Aliens, voire après y avoir opéré une rencontre du troisième type (The abyss), on en redemande, surtout qu'il y a dans ce film une scène qui renvoie directement à Terminator. Cherchez bien.

*McGuffin: en langage Hitchcockien, l'objet qui va permettre aux héros d'un film d'avoir une motivation: le Graal dans Indiana Jones, ou des microfilms pour un film d'espionnage.

12 ans après son Titanic, le dernier film en date de Cameron a été, une fois de plus, un succès planétaire gigantesque, pour un cinéaste qui revient de loin: épuisé par le tournage de son épopée maritime, il avait annoncé son intention d’abandonner le cinéma. On se réjouit, bien sur, de son retour, même si il convient d’aborder avec des pincettes ce film gargantuesque, sur lequel on a beaucoup dit de stupidités: pour commencer, non, Avatar n’est pas une parabole escapiste sur l’importance des jeux vidéo, même si le film se nourrit de l’étrange manie qu’un certain nombre d’humanoïdes ont de vouloir à tout prix voir le monde au bout de manettes. Le film n’est pas non plus un manifeste écologique, ça, c’est juste l’air du temps. Mais ce qui est sur, c’est que ce nouveau long métrage est bien, à 100%, un film de James Cameron. La preuve, il est bleu.

Une fois de plus, le metteur en scène-ingénieur commente à sa façon, diablement pessimiste, la façon dont l’homme avance. Après l’avoir souvent fait sous forme d’une science fiction à la Philip K. Dick, ou à la Ridley Scott (The Terminator, Aliens, Terminator 2, la série Dark Angel), après avoir placé ses personnages en face d’une science contemporaine mais hasardeuse (Piranhas 2, The abyss) ou avoir flirté avec la technologie dans tous ses aspects quotidiens (True lies), et laissé libre cours à sa passion pour l’un des plus beaux désastres technologiques du 20e siècle (Ghosts of the abyss, Titanic), Cameron voit une fois de plus dans un avenir proche dont les obsessions sont celles du notre (Soif de domination économique, expansionnisme) , et nous montre l’homme cherchant à étendre son champ d’action, et les catastrophes qui s’ensuivent, puisque cet imbécile est infichu de respecter les environnements qui l’accueillent. Ses obsessions technologiques refont bien surface, avec en particulier l’exosquelette, déjà présent dans Aliens, et à des degrés divers dans The abyss, et dans le documentaire Ghosts of the abyss. Le fait de prolonger le corps, un motif constant chez Cameron (Aliens, Abyss, les deux Terminator) va ici jusqu’à rendre ce dernier jetable. Et le prolongement de l’homme trouve en un réceptacle organique un nouveau développement de l’obsession de Cameron de dépasser les limites humaines, qui sont le fondement de The Terminator, mais aussi de The Abyss: Mary-Elizabeth Mastrantonio ne propose-t-elle pas à Ed Harris de mourir pour leur permettre à tous deux de rentrer à la base, alors qu’il n’ont d’oxygène que pour un ? Avec Avatar, Cameron semble aussi montrer de la plus belle façon sa passion pour le gigantisme, et sa fascination doublée de répulsion pour les extrêmes de la science, et pour les militaires.

Mais on notera que pour Cameron, comme pour un DeMille, il n’est de bonne histoire que si elle est simple, et si on a vite fait le tour des personnages… Et à ce niveau-là, il fait très fort, aucun des personnages de Avatar n’a de réelle profondeur psychologique. On est donc clairement en pleine épopée symbolique. C’est dommage, mais ça ne dessert en rien le spectacle : une fois de plus, c’est beau, très beau, et le monde re-créé par Cameron a ceci de commun avec les mondes des grands concepteurs-recréateurs d’univers que sont Kubrick ou Scott : il est parfaitement cohérent, et on a envie d’y vivre, ceci expliquant forcément le succès du film, bien plus que son histoire.

Pour finir, on dit, avec de très gros sabots, dans ce film, que les militaires sont des abrutis, tous juste bons à tout casser : on ne peut que lui donner raison.