Allen John's attic

L'abominable jeu de mots qui constitue le titre de ce film s'expliquera sans doute par le fait que le nom d'une race de chien remplace ici le mot terror, dans l'expression "Terror-stricken", soit pris de terreur...

C'est l'histoire d'un chien (Frisky) et d'un chat (Claude) qui cohabitent... Le chat, aspirant à la tranquillité, ne parviendra pas à la trouver car le chien est jeune et donc extrêmement agité... La tension monte pour le chat qui commence à imaginer des moyens de se débarrasser de l'animal, qui vont crescendo...

C'est extrêmement drôle: d'une part par la façon dont jones, qui n'utilise le dialogue que pour une courte séquence faisant intervenir la maîtresse des deux animaux, d'ailleurs invisible à l'écran, représente et fait vivre le caractère des deux animaux sous nos yeux. C'est formidablement observé, et servi par un timing extraordinaire...

Un jeune faucon, Hennery Hawk, souhaite assumer son héritage et manger du poulet... Mais le ver qu'on lui propose (et qui se passe volontiers de son destin) ne le satisfait vraiment pas... Il décide d'aller de lui-même à la conquête de ses proies dans un poulailler... Mais il est décidément bien trop petit.

Le personnage du faucon qui veut être plus grand que son âge trouvera une seconde carrière sous la patte de Bob McKimson en compagnie du coq Foghorn Leghorn, une proie désignée pour un obsédé de la viande de poulet... Mais en attendant il est ici le centre d'un court métrage réalisé par Chuck Jones, autour de son caractère qui n'est finalement contredit que par sa petite taille...

Le film est très réussi, mais il me semble quand même que c'est, sans que ce soit en rien officiel, un remake de l'intrigue de I'd love to take orders from you,  de Tex Avery, sorti en 1936...

Une petite fille qui détruit tous ses jouets (mais alors avec application) a le bonheur de voir entrer chez elle un chat qui fuit les bas instincts d'un bull-dog... Le pauvre animal va vite regretter d'avoir été sauvé de la poursuite.

Dès qu'on veut chanter les louanges de Chuck Jones, Bob Clampett ou Tex Avery, il est de bon ton de balancer sur Freleng, et d'en faire une sorte de parangon de la mièvrerie. C'est dommage, car c'est complètement faux. Non seulement ses courts métrages avec Tweety et Sylvester sont des monuments de sadisme (cet abominable canari n'est pas le héros, enfin!!!), mais il a souvent mis des infortunés personnages aux prises avec l'horreur.

C'est le cas ici, et une fois de plus, on constate que pour incarner l'ignomonie humaine, Freleng a choisi une adorable petite fille à laquelle on donnerait, selon l'expression consacrée, le bon Dieu sans confession... Les gags liés au mauvais traitement de ce pauvre chat (qui cette fois n'est pas doté de la parole ce qui le rend encore plus sympathique) se succèdent à froid, et c'est un bonheur...

Daffy Duck est marié à une cane particulièrement virulente ("j'aurais du écouter ma mère"), qui lui impose de couver... Mais dans sa maladresse, il laisse rouler l'oeuf, qui va se nicher dans un autre nid, celui d'une famille d'alligators. Daffy récupère un oeuf de justesse, mais évidemment les reptiles ne sont pas d'accord...

C'est l'unique film réalisé par Davis entre A ham in a role (1949) pour Schlesinger et la Warner, et The pink package plot, pour DePatie et Freleng, avec la Panthère Rose... C'est peu de dire qu'il est décevant, mais au moment de sa sortie, en 1962, les dessins animés Américains ne sont définitivement plus de la même qualité: décors schématiques et au rabais, personnages dessinés à l'économie, et mes les scripts évitaient l'invention au profit du simplisme le plus absolu: la dynamique entre Daffy et son épouse est absolument révoltante, il n'y manque plus que la belle-mère irascible... 

Le seul intérêt est que Davis a vraiment concentré son film sur les mésaventures de Daffy, de l'oeuf et d'un alligator... Cette simplicité permet d'enchainer quelques gags qui, à une autre époque, auraient sans doute été plus mis en valeur...

Attention, chef d'oeuvre! Alors que son style s'affirme et devient de plus en plus efficace (un mélange raffiné et parfait entre rondeur du trait et précision de l'expression, qui ne doit pas grand chose à Disney), Chuck Jones essaie tout ce qu'il veut essayer... Et ici, c'est un film sans une seule réplique! 

...C'est aussi un solo absolu, puisque le personnage d'Elmer Fudd n'a aucun partenaire ici. L'hisoire est simple, Elmer veut se coucher, et s'il est difficile de se déshabiller en tenant un bougeoir avec une bougie allumée d'une main, c'est encore plus difficile de dormir quand la bougie refuse catégoriquement de s'éteindre...

Tout et ici est basé sur une logique palpable, et sur une situation bien définie, exploitée avec goût et invention... on pense à Chaplin seul "en scène" dans One A.M., si c n'est que le personnage ici est fatigué, mais pas en état avancé d'ébriété...