Allen John's attic

Il n'y pas (ou je n'ai pas vu) de documentation sur ce point, mais je doute vraiment que ce film soit de Méliès lui-même: il n'est pas bon, ne repose pas sur des effets spéciaux, et est d'une gaucherie sans pareille...

Il raconte le malheur, en effet, d'un photographe qui doit prendre le portrait d'une famille, et qui se fait avoir par le garnement de la famille, qui pose une lance d'incendie dans l'appareil de prise de vues pour l'importuner...

Donc non seulement ce n'est pas bon, mais même ce qui aurait pu donner lieu à de bonnes choses est raté. Le film est en deux plans, essentiellement: le premier dans l'atelier même, et le deuxième est situé dans un autre espace, d'ailleurs absolument pas maquillé à la façon de Méliès! Le lien entre les deux ne se fait pas du tout... Et sinon, on est en pleine régression, avec ce film qui repose entièrement sur un gag, disons, antédiluvien. Le film a vraisemblablement été tourné pour alimenter le marché Américain...

Dans une pièce qui ressemble fort à un cabaret, un certain nombre de patineurs sont présents et vont présenter leurs talents, dans des numéros qui tiennent à la fois de la comédie et de l'acrobatie.

Il n'y a rien à dire sur ce film, qu'on reconnaît encore comme étant selon toute probabilité réalisé en l'absence de Méliès; il y a des arrêts de caméra, mais sans effets spéciaux, par exemple, ce sont juste des erreurs syntaxiques grossières. Le propos est populiste, grossier, et sans aucune espèce de beauté cinématographique. Pas de poésie pour ce Méliès-ci...

Méliès, Méliès, c'est vite dit! Car il n'y a pas beaucoup d'éléments ici qui puissent nous confirmer que le film est bien de lui, et comme beaucoup de comédies "populaires" de la Star-Films on est tenté de l'attribuer à l'acteur Manuel. 

Un couple suit les conseils de leur concierge, le monsieur va se rendre à la foire et participer à la foire à une compétition de lutte... Et sortir victorieux contre toute attente.

Rien à se mettre sous la dent, si ce n'est une tonne de vulgarité, d'une part, et quelque chose d'étonnant quand même: Manuel, s'il est bien l'auteur du film, a utilisé avec insistance la profondeur de champ: au fond du décor de la première scène, une porte qui donne sur une autre pièce, ce qui donne une impression de vérité peu banale chez Méliès... Il y a aussi le rapprochement de la caméra, par les acteurs à la fin, mais c'est un truc assez fréquent à l'époque.

Ce film d'environ 8 minutes est parfois attribué à Manuel, l'assistant de Méliès, qui a réalisé beaucoup de films de moindre envergure à cette époque pour alimenter le stock de a Star-Film... Pourtant Méliès lui-même y apparaît, et une scène au moins est typique de sa production, tout en étant assez brouillonne...

L'intrigue en est confuse: un noble hautain se rend au village et rencontre une bohémienne qui lui joue un vilain tour en l'amenant dans une lugubre caverne, où il va être témoin de nombreux phénomènes surnaturels, dont une apparition d'un fantôme antique. Puis il est amené à échanger son rôle avec un forgeron...

Bon, on n'y comprend rien, peut-être y avait-il une narration, mais elle a disparu. Et les nombreuses apparitions, déguisées et allégoriques, avaient certainement un sens au niveau du script. Quant à l'auteur, il reste bien difficile de trancher. Peut-être la première et la dernière séquence sont-elles de Manuel, et la séquence d'effets de Méliès?

Une vignette, inspirée de l'histoire antique, et réduite à un simple fragment... Méliès est présent: c'est une indication très importante car à cette époque le magicien se bat contre des moulins... La Star-Film est dans une situation financière et administrative plus que délicate, la concurrence des gros groupes européens est sans pitié, avec en particulier Pathé et Gaumont qui monopolisent le marché, et l'émergence d'autres compagnies avec des vues modernes: Eclair, ou encore Le Film d'Art. Tous ces gens ont des idées nouvelles et tous pratiquent la location de films, pas Méliès qui continue à les vendre à des forains...

Par ailleurs, les sujets du cinéma à la fois se diversifient et se fédèrent autour de genres bien définis, pendant que Méliès s'accroche à son principe, selon lequel le cinéma c'est d'abord et avant tout du merveilleux: le film à trucs, son principal genre à lui, ne séduit plus guère les foules, et du reste Pathé en produit au kilomètre, et pas spécialement mal fait, en plus, sous la responsabilité entre autres de Segundo de Chomon... Pour couronner le tout, pendant que Méliès continue à privilégier un format court, les films des autres compagnies s'allongent. En 1906, Gaumont a sorti une Passion du Christ par Alice Guy, qui totalisait plus de 40 minutes, et Albert Capellani adapte L'assommoir: certes, il réduit le roman de Zola, mais il dure quand même 35 minutes...

Ce film semble vouloir rivaliser, et n'est pas de taille... On y trouve un argument antique et exotique à la fois, avec des décors peints façon Méliès, mais aussi du drame; les effets spéciaux servent une histoire, mais l'absence d'intertitres a du être un handicap dans bien des circonstances pour un public désormais habitué à consommer les films avec de la lecture.

Plus grave, l'interprétation, du pur style théâtre 1890, est exécrable... Méliès n'est d'ailleurs pas en reste. La gestuelle de cette antiquité est tirée d'un spectacle de patronage, et les acteurs sont unanimement ridicules. Le film, réduit à moins de deux minutes, a malgré tout été sauvegardé...