Allen John's attic

Matador est le cinquième film de Pedro Almodovar, et après l'intermède "vie quotidienne" un brin destroy de Qu'est-ce-que j'ai fait pour mériter ça, il reprend le chemin du mélodrame flamboyant là ou Dans les ténèbres l'avait laissé. Mais les provocations, constante malpolie de notre metteur en scène à cette époque par ailleurs très permissive qu'étaient les années 80, sont toujours là, et à ce niveau, Almodovar se surpasse: dès l'ouverture, ce film est placé sous le signe d'un sexe mal vécu, qui laisse un goût de frustration, jusqu'à un final en forme de libération liée au meurtre et à l'orgasme... Pourtant, le début est déroutant: Diego, ancien matador (Nacho Martinez) qui a tout abandonné sur un coup de corne, se masturbe allègrement devant des vidéos de films d'horreur de bas étage, et on assiste via son téléviseur à des démembrements et autres joyeusetés perpétrés sur des femmes nues, pendant qu'il continue son activité solitaire... Puis on s'intéresse à un autre frustré, le jeune Angel (Antonio Banderas), un étudiant en tauromachie étouffé par sa maman ultra-catholique, qui en pince probablement pour Diego, et qui voudrait tant l'imiter qu'il viole la petite amie de celui-ci en pleine rue, puis s'accuse du viol (raté) mais aussi d'autant de meurtres qu'il peut. Ces meurtres, en fait ont été effectués par Diego, et Maria (Assumpta Serna)une de ses admiratrices. Chacun trouve son plaisir en disposant d'êtres humains, mais on le sait: un jour, ces deux à se croiseront... Bref, un salmigondis assez indigeste.

Déja porté sur le mélodrame sans retenue, Almodovar s'amuse à enchaîner rimes et allusions internes, en montrant Diego et Maria se croiser sans se voir, entrant tous les deux à la fin d'une séance de Duel au soleil de King Vidor, au moment précis ou Jennifer Jones et Gregory Peck se tuent mutuellement, ou encore en montrant au début un cours de Diego durant lequel il explique le rituel de la mort du taureau, alors que sur l'écran on voit maria perpétrer un meurtre, qui rime assez étrangement avec ce que dit le matador. Il accumule aussi les situations invraisemblables, au point ou il devient difficile de rester capté par le film... Son petit monde est là aussi, avec Carmen Maura en psychologue qui prend Angel sous son aile, et un directeur de défilé n'est autre qu'une Almodovar en rajoutant dans le registre fofolle... Difficile de garder son sérieux. E, 1986, un film comme Matador permettait à de nombreuses personnes de porter leur attention sur Pedro almodovar. Aujourd'hui, cette énième provocation mal fagotée, en dépit de véritables couleurs de mélodrame assumé, est bien pénible à voir...

Surtout qu'il y est question de tauromachie, une activité fort peu recommandable (Sauf lorsque le taureau gagne: les seuls bons matadors sont les matadors morts.).

Le labyrinthe des passions, avec un titre pareil, renvoie à une certaine forme de mélodrame, celui qui accumule les péripéties, ou au soap opera. d'ailleurs la multiplicité des personnages et des sous intrigues de cet hallucinant film confime cette impression, tout comme le finale délirant dans un aéroport... Essayons d'abord d'y voir clair: Sexilia est une jeune artiste nymphomane, dont le père est un gynécologue rendu célèbre par ses expériences, son but étant de supprimer le rapprochement charnel dans la conception. Riza est l'héritier d'une famille dirigeant un micro-pays; homosexuel, il est caché à Madrid afin de vivre librement sa passion pour les jeunes hommes. Il est recherché activement par des terroristes qui cherchent à le kidnapper, et par Toraya, l'ex-belle-mère de Riza, qui souhaite se faire féconder par le jeune homme afin d'assouvir une vengeance personnelle. Sexilia et Riza se rencontrent et tombent amoureux, et tout un tas d'autres personnages, généralement liés au mouvement underground, se croisent dans ce film.

Dès le début, qui voit Sexilia  déambuler en regardant avec avidité le pelvis et le fessier de tous les hommes qu'elles croisent, pendant que Riza fait de même, le sujet est installé: il est question ici, et exclusivement de sexe. Sous toutes ses formes, dans toutes les obédiennces, en particulier avec l'anecdote ahurissante de Queti, une jeun femme qui travaille au pressing, et que son père devenu gâteux viole avec une métronomique régularité tous les deux jours, la prenant pour sa mère. les situations sont par ailleurs si rocambolesques qu'il est impossible de prendre le film au sérieux, qui serait de fait plutôt un film-movida, une sorte de reflet de cette soif de provocation et de joyeuse fiesta, provoquée par la frustration de ces années dominées par Franco, le catholicisme triomphant, et qui éclate décidément en ces années 80. Par ailleurs, la présence d'Almodovar lui-même en maitre de cérémonie punk et travesti d'une soirtée branchée renvoie à un besoin personnel d'assumer une identité sexuelle qui est le propre de la plupart des personnages du film.

Bien sur le film est plus soigné que le premier, plus regardable aussi, et si l'intrigue va très loin dans le n'importe quoi, on ne l'abandonne jamais tout à fait. Mais ce n'est quand même pastrès sérieux, tout ça...  Maintenant, il est fascinant de constater que beaucoup des ingrédients de ce qui fera le grand Almodovar quelques années plus tard sont déja là. A commencer par Cecilia roth (Sexilia) et un tout jeune Antonio Banderas (l'un des terroristes)...

Le quatrième film d'Almodovar est bien sur bien en phase avec sa période de provocation, de ses années Movida, et cette histoire de mère de famille qui tente de joindre le deux bouts, dont la famille dysfonctionnelle est en particulier bien représentée par la belle-mère un peu fantasque, les deux fils, l'un dealer, l'autre homosexuel (amateur d'adultes!!), et bien sur le mari volage et vulgaire. La tendance à dépeindre une faune un peu bigarrée est contrebalancée par la clarté du récit, qui tourne autour d'un certain nombre de frustrations (Le flic impuissant, l'écrivain à la recherche du parfait faux, l'envie d'exil pour la prostituée Cristal, etc), qui viennent en écho du ras-le-bol de Gloria, l'héroïne du film interprétée par Carmen Maura. A la provocation, vient s'ajouter déjà une tendance à la ligne claire dans la mise en scène, qui aboutira dans quelques années à la beauté que l'on sait dans Talons aiguilles, La fleur de mon secret et d'autres.

Bien sur, l'impression générale devant ce film parfois gentiment culotté est que l'Espagne populaire (Tout le film ou presque est situé dans une banlieue défavorisée de Madrid ne tourne pas très rond, et le meurtre qui est représenté dans le film est un point de non-retour moral, qui aurait pu conclure le film sur une note dramatique. Mais au lieu de cela, il représente un point de départ, la personne qui a tué s'en sortant indemne. Faut-il y voir une métaphore politique? Pourquoi pas? Et d'ailleurs, le principe du meurtre symbolique du chef de famille reviendra, en plus flamboyant, dans Talons aiguilles, puis à nouveau dans Volver. Tiens donc!