Allen John's attic

Un banquier véreux, Jules Tafard (Raimu), s'évade de prison... Il cherche refuge auprès d'une ancienne maîtresse, Claire (Yvonne Hébert), qui travaille pour la maison Génissier, un petit commerce poussiéreux qui vend des corsets: il se présente à la famille qui tient la boutique sous le nom de Gédéon. La boutique tourne tellement en rond, qu'il va se rendre bien vite indispensable, après s'être fait engager comme veilleur de nuit... Il subjugue toute l'entreprise, de la patronne (Pauline Carton) jusqu'à la belle-fille de celle-ci (Edwige Feuillère). Il spécule avec les fonds des Génissier, vend et achète de tout; sous sa responsabilité, la boutique devient un magasin incontournable. Mais où s'arrêtera l'ascension?

L'affaire Stavisky s'est terminée, dans le sang, deux mois avant la sortie du film... On peut dire que cette comédie satirique, à sa façon, a su capter l'esprit de toute une époque... Mais c'était dans l'air de toute façon: duvivier avait réalisé David Golder en 1931, par exemple... Mais l'apport essentiel de ce film est d'avoir su éviter, ou presque, un écueil délicat, que Duvivier n'a pas su, d'ailleurs, mettre de côté: l'antisémitisme ambiant, et surtout de l'extrême droite qui était à l'affût de tous les scandales financiers pour fustiger à la fois les gouvernements, les partis et les juifs, accusés de tous les maux... Alors bien sûr, si Raimu interprète un banquier qui n'est pas juif lui-même, son principal collaborateur, Zwerch (Guy Derlan), se revendique justement juif, et il est usurier, par dessus le marché! De plus, une conversation téléphonique avec un banquier profiteur nous montre Raimu s'adresser à son interlocuteur qu'il appelle Salomon... Mais la charge principale du film semble plutôt être dirigée contre les petits bourgeois médiocres interprétés par Pauline Carton, et Lucien Baroux, auprès desquels Tafard / Gédéon semble se rendre indispensable, qui va leur apporter la fortune. une fortune dont il aura lui-même bien profité cependant...

C'est de toute façon un trait indissociable, hélas, du cinéma des années 30, en particulier sans doute du cinéma français... Mais le film est vraiment réussi, au delà de cet aspect, et si on craint au départ une énième adaptation de pièce de théâtre, Colombier (dont le frère a collaboré au film, dont il était le décorateur) a su sortir ses personnages et ses séquences du carcan de la scène, en faisant respirer le tout. Il profite de la préférence de Raimu pour les plans séquences, mais comme il n'est pas Pagnol, il laisse la caméra s'approcher avec subtilité. Il laisse les acteurs très libres de leur jeu et quand on a Raimu, Baroux et Pauline Carton sous la main, ça fait de glorieuses étincelles... Il fait évoluer le décor avec l'importance du magasin, et laisse Raimu adapter son apparnce avec génie: plus le magasin s'agrandit, plus il paraît humble... 

Pour résumer, derrière le film un brin poouliste, qui surfe à la fois sur le succès d'une pièce et sur un scandale fort opportun, c'est un petit classique savoureux du cinéma français qui nous est présenté... Avec un monstre sacré dans un de ses rôles les plus mordants.

Tartarin, rentier, vit à Tarascon et se trouve être un peu la mascotte de la ville: dans la douceur locale, on accepte plutôt bien ce matamore, obsédé par la chasse aux fauves, sur laquelle il a lu, tout lu, et tout retenu, au point d'en faire des causeries à n'en plus finir. On accepte, jusqu'au jour où le soupçon qu'il se préparerait à partir pou de vrai commence à poindre. Tartarin, qui ne l'avait pas projeté, se retrouve obligé s'il ne veut pas entacher l'honneur de la commune, de partir chasser le lion en Afrique du Nord... Ce qu'il n'avait pas prévu, c'est d'une part qu'il soit un imbécile, un beau, un gros. D'autre part, il n'avait pas prévu non plus que d'autres s'en soient aperçus bien avant lui, et ne cherchent à profiter de cette impressionnante naïveté. Pendant ce temps, tout Tarascon attend des nouvelles de son héros...

Côté pile, c'est un film pour changer, après des films muets flamboyants et totalement au-dessus de la mêlée (Le miracle des Loups - 1924, Le joueur d'échecs - 1926, Tarakanova - 1929), et trois films parlants dont deux sont particulièrement notés: Les croix de bois en 1932, et surtout l'impressionnant Les misérables de 1933, en trois parties. On passe donc de Dorgelès et Hugo, à la farce de Daudet... C'est vrai que ça change, mais si les dialogues, caution provençale oblige, sont de Marcel Pignol, le film est malgré tout soigné: on a du empêcher le dramaturge cinéphobe d'approcher le plateau, ouf! Tartarin, c'est Raimu, et ça lui va comme un gant. Il ne fait aucun concession à qui que ce soit et traverse le film à la hussarde, donc si vous n'aimez pas Raimu, vous détesterez Tartarin!

Raymond Bernard n'est sans doute pas allé vers ce film comme il avait fait ses Misérables, et c'est peut-être ce qui l'avait motivé, justement. Et il y trouve l'occasion de se placer dans un entre-deux intéressant: une comédie qui lui permet évidemment comme à Daudet de se moquer des sous-préfectures et de leur médiocrité (un thème plus que récurrent chez l'auteur du Sous-préfet aux champs), mais aussi de faire un portrait tendre d'un imbécile qui va bien finir par s'apercevoir qu'il n'est pas ce qu'il prétend. Tendre, oui: c'est qu'on l'aime bien, à Tarascon, ce bon Tartarin...

Dans une petite ville de province, l'avocat maître Hector Lourçat (Raimu) vit en reclus dans sa vieille demeure, en compagnie de sa fille Nicole (Juliette Faber), qu'il a élevée seul, mais à laquelle il ne parle plus: leur histoire est compliquée, puisque sa femme l'a quitté pour un autre, et il en est venu à se demander si la petite était de lui. Il a donc quitté son métier, toute vie sociale, et décence: il boit comme un trou...

Mais c'est cet homme qui un soir va trouver chez lui le cadavre d'un homme fraîchement assassiné. Lourçat apprend incidemment que Nicole, sous la pression de quelques amis de son âge, a recueilli le vagabond, un salaud de la pire espèce, qui faisait pression sur les gamins qui l'avaient renversé en voiture. seulement l'un d'entre eux l'a tué, et il va falloir trouver le coupable.

Quand la police arrête Emile Manu (André Reybaz), le coupable tellement évident que c'en est louche, Lourçat quitte sa retraite et décide de défendre celui qui est devenu le petit ami de sa fille...

D'un côté, on est devant une peinture crasseuse et méchante de la bonne vieille bourgeoisie de province, selon l'expression consacrée, qui doit finalement autant à Simenon qu'à Clouzot: une histoire suffisamment distrayante pour qu'on s'y attache et un "whodunit" avec révélation finale à la clé, dans lequel les dialogues sont un tour de chauffe extrêmement réjouissant avant que la carrière de metteur en scène de Clouzot ne démarre vraiment. On assiste avec plaisir au grand numéro de Raimu contre le reste de l'humanité, d'autant plus drôle quand ses adversaires embarrassés sont interprétés par Jean Tissier ou Noël Roquevert!

Moins grandiose, toutefois, les scènes de dialogues entre les jeunes, particulièrement Reybaz et faber, sont souvent non seulement bâclées dans le jeu des acteurs, que Decoin n'a pas su pousser très loi, et aussi dans le dialogue ("Je ne sais pas... je ne sais plus"). Heureusement il y a le procès, dominé par la stature du grand acteur que Raimu était (la preuve il rendrait presque supportable certaines scènes des navets que sont les films de Pagnol, c'est dire).

Et puis il y a Luska. Et je ne peux faire l'impasse dessus, forcément... A l'origine du film, le roman de Simenon introduisait ce petit personnage qui s'avérera très négatif, sous le nom d'usage de Justin Luska. Dans le film, il est interprété par Marcel Mouloudji, et fait partie de la petite bande autour d'Emile Manu... Mais si on l'appelle Justin, Simenon n'oublie pas en fait de nous révéler sa véritable identité: il s'appelle Ephraïm. Le film tel qu'on peut le voir actuellement a presque effacé cette notation antisémite, sauf durant le procès, car si une post-synchronisation a été effectuée après la libération afin de rebaptiser le personnage Amédée, Raimu est mort avant de pouvoir se re-doubler, et appelle donc le personnage Ephraïm.

Le but de la post-synchronisation était de "nettoyer" le film, mais le fait qu'au moment de révéler la duplicité du personnage, on l'appelle par son nom à consonance judaïque, me semble particulièrement regrettable! 

C'est ainsi, on ne nettoiera pas le mal qu'a pu faire le film, en quelque proportion que ce soit. Maintenant, venant de Simenon, on est prêt à tout puisque le personnage ne s'est jamais caché ni repenti (pas plus que Léo Malet, du reste) de son antisémitisme, reste qu'on aimerait savoir dans quelle mesure Clouzot s'est contenté de transcrire à l'écran, ou a consciemment participé à la mauvaise blague. On voudrait savoir si Decoin, Raimu ou Mouloudji (Qui en tant que Kabyle et communiste devait vivre à l'époque dans la quasi-clandestinité) ont été conscients de ce à quoi ils ont participé. Ca n'enlève pas grand chose au film, ni au plaisir de voir Raimu et Clouzot s'amuser un peu avec les notables d'une petite ville... Mais ça pique.