Allen John's attic

En 1985, Joe Dante faisait confiance à son cinquième long métrage pour l'installer définitivement parmi les metteurs en scène qui comptent. Du moins pendant le tournage. C'était sans compter sur, comment va-t-on appeler ça? La poisse? La malédiction? Quoi qu'il en soit, c'était sans compter sur le studio qui s'apprêtait à le sortir, pour les fêtes pensait Dante, mais en fait en été. le tournage n'était pas fini, les scènes à effets spéciaux n'avaient pas été finalisées, et la fin n'était même pas décidée. Le résultat est un naufrage...

Ben (Ethan Hawke) et ses copains Wolfgang (River Phoenix) et Darren (Jason Presson) sont des pré-ados assez typique de ce qu'on trouve dans un film de Dante: des jeunes mal assurés, victimes des railleries des néandertals qui les entourent, et laissés à des parents qui les négligent (Ben), les battent (Darren), ou sont tout simplement complètement à l'ouest (Wolfgang). Mais Ben a reçu, en rêve, des instructions mystérieuses pour pouvoir aller à la rencontre... des extra-terrestres. Et comme ils n'ont rien de mieux à faire, ils se mettent au travail.

Ouch! Une fois passées les premières quarante minutes, qui sont du pur Joe Dante (Description amusée d'une banlieue modeste, établissement de la différence entre Ben et ses copains d'une part, qui sont fans de cinéma et de cartoons classiques évidemment, et les débiles qui les entourent (Comme le dit un gamin: "J'aime pas les livres, j'aime pas l'école"), l'histoire devient du grand n'importe quoi. La rencontre avec les extra-terrestres a bien lieu, mais elle a l'air tellement amateur qu'elle est embarrassante et insupportable à regarder... D'autant qu'elle est longue et redondante. Dante assurait que dans tout ce qui a été coupé il y aurait le coeur du film, ce qui est toujours facile à dire une fois que le mal est fait, mais tel qu'il est, le film et surtout son dernier tiers, sont tellement embarrassants, qu'on ne demande qu'à le croire! reste que les ados vont rencontrer des extra-terrestres qui sont en fait... des ados. Et que la menace qui pèse sur eux et qui a motivé leur appel au secours, c'était bien sur leurs parents. Le monde est petit...

Continuant de révolutionner discrètement mais en profondeur le canon de la science-fiction dite 'intelligente', les Britanniques vous sortent parfois des pépites inattendues qui se voient et se revoient avec plaisir: il y a deux ans, Under the skin, de Jonathan Glazer, et puis en 2015, cette petite merveille. Un sujet est commun aux deux films: qu'est-ce que l'humain? Et la façon d'évaluer est la même dans les deux: la séduction, la sensualité et la nudité (Ainsi que l'attirance qui en découle) jouent un rôle déterminant.

Ex machina conte l'expérience à laquelle se prête un analyste informatique, Caleb (Domnhall Gleeson), engagé officiellement par un ingénieur génial, Nathan (Oscar Isaac) pour évaluer l'intelligence artificielle d'un androïde, une jeune 'robote' très séduisante qui répond au doux nom d'Ava (Alicia Vikander), et qui va d'emblée (Elle est programmée pour ça, d'une certaine façon) jouer avec lui le jeu de la séduction. Dans un huis clos dévastateur, Ava, son interlocuteur, son créateur et une mystérieuse jeune femme d'origine Japonaise nous entraînent dans une intrigue de chat et de souris particulièrement relevée, et montée avec une délicieuse lenteur.

D'une part, le film cède de façon plus que satisfaisante aux règles imposées par la rencontre de l'homo erectus et de l'homo robotus, avec les développements les plus intéressants qui soient: entre Nathan, créateur surdoué mais à l'égo surdimensionné, Caleb le gentil Candide qui développe des sentiments de plus en plus troubles à l'égard de la créature face à lui, et Ava l'androïde à la grâce sensible, mais donc chaque geste de ballerine semble cacher des desseins moins attendus que ceux d'une machine, qui manipule qui?

Et d'autre part, bien sûr Ex Machina brasse un nombre gourmand de thèmes, de la créationnite aigüe dont souffrent tant de scientifiques, au désir de la tour d'ivoire, de la place de l'homme sur l'échiquier métaphysique, à la nouvelle donne technologique de nos années trop évoluées... Et le film est traité en huis-clos, sous la forme d'un mystère qui va engloutir aussi bien les spectateurs que les protagonistes... Les trois acteurs principaux sont formidables mais Alicia Vikander, dans un costume virtuel réduit à sa plus simple expression, est tout bonnement extraordinaire.

Dans une station près du pôle Nord, une équipe scientifique est confrontée à un phénomène inattendu: un vaisseau volant non identifié s'est écrasé sur la banquise, il faut aller l'étudier... Justement, un avion militaire vient de se poser sur la base, et parmi ses occupants, figure un journaliste. Durant la reconnaissance, le vaisseau est perdu, mais les occupants de la base récupèrent le corps d'un des "aliens" dans un bloc de glace, et le ramènent à la station... c'est une erreur fatale, et scientifiques d'un côté, militaires de l'autre, vont se déchirer autour de "la chose", qui en dépit de la température, est bien vivante... Et passablement remontée.

Regarder ce film, c'est assister à la naissance de tout un genre. Le style qui est en oeuvre est un mélange subtil et très efficace de suspense savamment distillé, de scènes de la vie quotidienne des gens qui sont coincés sur les glaces, par des températures inhumaines, mais qui gardent leur humour, leur chaleur humaine aussi, et leur faculté, surtout, à faire leur travail. Et l'excellente idée du film, est d'avoir évité une surexposition du fantastique, et d'avoir privilégié une approche austère, qui retarde les effets et les transforme en des fulgurances. Ne détournez pas votre attention, ou vous allez rater l'apparition de la créature! ...C'est d'ailleurs l'un des aspects les plus décevants du film: l'extra-terrestre de ce film ne ressemble pas à autre chose qu'à un cascadeur maquillé dans un costume d'explorateur intergalactique à la mode 1951! Heureusement qu'on le voit peu, finalement.

Le film se nourrit d'une thématique classique dans les films dits d'action, à savoir le conflit entre la science et l'armée, entre protection aveugle de la population, et soif d'explorer. Le personnage qui illustre le parti-pris évident de la production est le docteur Carrington, qui est le principal responsable de la mission scientifique. C'est lui qui va se passionner pour "la chose", et découvrir en particulier son mode de fonctionnement, sa nature et le danger qu'il représente, mais aussi et surtout la supériorité de son mode de vie littéralement végétal. Et Carrington, oubliant toute compassion pour l'humanité, va se muer en un admirateur forcené de la bestiole, et tout faire pour l'étudier, quitte à l'aider dans ses noirs desseins. Et pire, à un moment crucial, il va se rendre coupable d'une certaine forme de traîtrise: il va essayer de pactiser avec l'envahisseur, bref: c'est non seulement un intellectuel, c'est aussi un pacifiste. Le film adopte par contre le point de vue du militaire de base: tu ne connais pas, tu flingues.

Et c'est là que décidément, le film n'en finit pas de rejoindre l'univers de Howard Hawks. On assiste tout d'abord à la vie à la dure d'un groupe humain dominé par les hommes (Deux femmes seulement, assistantes des scientifiques, et l'une d'entre elles sert le café... Pourtant cette dernière, interprétée par Margaret Sheridan, est une héroïne Hawksienne en diable, rompue à cette vie masculine, et qui a le verbe haut), qui sont tous des professionnels. Mais si c'est vrai aussi des scientifiques, les "crânes d'oeuf", leur professionnalisme ne les excuse jamais de s'être trop éloignés des réalités, et dans le cas du docteur Carrington (Robert Cornthwaite), non seulement il met tout le monde en danger, en allant jusqu'à proposer le sacrifice de tous les humains de la base afin de permettre à une créature évoluée de vivre, mais il est doté d'une froideur, d'une admiration contre-nature pour cette bestiole privée d'émotions et de passions, qui sont bien anti-Américaines. Suivez mon regard, comme dirait l'autre: le Dr Carrington ne porte-t-il pas une chapka? Quant à la presse, incarné par un journaliste venu sur la base presque par hasard, il lui est légitime de râler en permanence qu'on l'empêche de faire son travail, mais il est félicité lorsqu'il envoie un article dans lequel il fait des "petits arrangements avec la vérité", pour le bien commun. Enfin, toujours pour rester dans l'univers du réalisateur de Rio Bravo, le relatif huis-clos montre un groupe attaqué de l'extérieur et qui trouve en ses ressources professionnelles le moyen de répliquer à une menace. Ca rappelle décidément des souvenirs...

Tout aussi Hawksien, est le mode de mise en scène qui privilégie des plans efficaces, un découpage linéaire, un cadrage à hauteur d'hommes, une diction rapide, des conversations sur un débit mitraillettes, et rendues encore plus naturelles par le fait que tout le monde parle les uns par-dessus les autres... Alors on en vient à l'inévitable question qui hante le film: Nyby (Seul crédité au générique), ou Hawks (Qui a toujours mollement démenti avoir réalisé le film, avec une certaine ambiguïté quand même)? Peu importe après tout: Nyby et Hawks étaient tous les deux sur le plateau et Hawks surveillait de près sa production, donc...

La naissance d'un style et d'un genre, disais-je... C'est aussi, avec ce film classique dépourvu de stars et qui adopte l'économie et l'efficacité de la série B, la naissance d'un amalgame qui allait faire les beaux jours d'un certain cinéma fantastique: car lorsque le journaliste Scotty (Douglas Spencer), à la fin, envoie enfin un message à l'extérieur, après avoir tant attendu pour faire profiter les autres humains de l'extraordinaire découverte qui vient d'avoir lieu, et de l'aventure qui a suivi, il leur demande instamment de ne jamais négliger de "regarder le ciel". Bref, de faire attention! Pendant toute la décennie, le cinéma de Science-fiction épousera avec conviction, et une redoutable efficacité, le point de vue américain de la guerre froide...

On ne sait plus... Au début de l'arrivée massive des films Marvel, on se réjouissait d'un ton différent, d'idées novatrices, et puis le ton libéré est devenu routinier, systématique, ronronnant. Et la concurrence (Interne, ou du moins partiellement, voir plus bas) avec la saga X-Men a viré au n'importe quoi. Par exemple, les Gardiens de la galaxie, film d'une nullité abyssale, et supposé être décalé (Quand un film ne ressemble à rien à cause de son je-m'en-foutisme, dites qu'il est décalé, c'est vendeur!), n'est rien qu'une tentative de donner l'impression à un public pauvre en esprit et habituer à zapper très vite sur la tévélision entre deux jeux vidéos qu'on pense à eux. C'est à ce stade qu'arrive Deadpool, qui pour l'instant et en l'absence de suite, séquelle ou autres dérivé, est pour l'instant un OFNI fort intrigant et stimulant.

Mais rappelons les faits: Marvel n'est pas un studio, mais une organisation (Comme Miramax, ou New Line) qui met en relation les major companies et des équipes, le tout autour d'un concept: l'exploitation du fonds des bandes dessinées Marvel. On compte en gros trois viviers, distincts les uns des autres par les contrats de distribution, et le public visé. D'un côté, on a la saga Spiderman, née d'un contrat entre Marvel et Columbia/Sony, qui a été exploitée dans les trois films de Sam Raimi, et une resucée à la réputation pas très glorieuse sur laquelle ne l'ayant pas vue, je n'ai absolument rien à dire d'autre... Puis, la Fox a exploité un filon jeune public, avec Les Quatre Fantastiques d'un côté (On peut s'abstenir), et X-men, sous la houlette de Bryan Singer, d'autre part; certains films sont bons; Il y a eu quelques spin-offs, avec Wolverine. Enfin, Marvel s'est allié avec Disney pour Iron man, Captain America, Hulk, Thor et bien sur The Avengers. C'est la partie la plus connue, la plus active, la plus prolifique de l'iceberg, et il y a aussi une extension télévisée bienvenue, autour de Agents of S.H.I.E.L.D., et l'excellente série de Louis Esposito (Hélas abandonnée aux dernières nouvelles) Agent Carter. N'ayant pas que ça à faire, je laisse de côté l'insupportable navet des Gardiens de la galaxie, qui tendent à donner un gout amer à l'ensemble de la potion Marvel ces derniers temps: en panne d'inspiration, les créateurs de tout le paquet se replient sur le supposé mauvais esprit.

Deadpool est une émanation de X-men, auquel il est fait allusion, mais cette fois, Tim Miller et son équipe ont décidé de jouer la carte de la fiction pour adultes, avec un héros sans restrictions. Sexe, violence, morale plus qu'élastique, et gros mots s'enchaînent, et la surprise, c'est que c'est réjouissant. Oui, oui, réjouissant: en gros, en très gros, Deadpool (Ryan Reynolds) est un petit gangster amoureux (De Morena Baccarin, on ne peut donc pas lui en vouloir), mais atteint d'un cancer en phase terminale, qui a quitté sa petite amie pour rejoindre un laboratoire qui lui promet d'expérimenter sur lui, de manière à le sauver... et se voit transformer en mutant par des sadiques. Dont il va vouloir se venger, ce qui va être l'essentiel de sa quête. Pas de justice à trouver, ce qui peine les deux X-men (Et women) dépéchés pour l'attirer vers le droit chemin... Et Deadpool, invincible mais assez colérique, enchaîne massacre sur massacre en sortant des bons mots à la mitrailleuse.

Et le film est une permanente corrida de mauvais esprit, mais jeté en pâture au milieu d'un bric-à-brac de narration à la première personne par un héros tellement rigolo qu'il souligne en permanence l'existence d'une complicité avec son public, et adopte une narration à la Scorsese, la dimension morale en moins. C'est drôle, parfois un peu longuet, ça n'a pas d'autre prétention que celle de nous faire rire.

mais la réalité nous rattrapera certainement: à un moment ou un autre, il va nous falloir supporter... une suite. Comme pour Kingsman, en fait: on n'a pas envie, enfin moi du moins. Ce qui fait la force de ces films, c'est leur unicité, donc... Profitons-en tant que ce Deadpool rigolo est unique.