Allen John's attic

En lançant Our gang, Hal Roach souhaitait en faire une série consacrée à des enfants avec leurs animaux. Il en reste des bribes dans les quelques premiers films de la série, à travers un parallèle forcé entre la vie des gamins de la troupe, et de quelques animaux qui sont le plus souvent dotés de vêtements qui les encombrent. C'est à Robert McGowan, qui reprit la direction des opérations en 1923, qu'on doit une décision salutaire: limiter considérablement les interventions des animaux, et se concentrer sur les enfants. Ouf!

Oui, ouf, car au vu de ce film entièrement consacré à des animaux plus ou moins doués pour la comédie, qui sont amenés à "jouer" dans un film en dépit du bon sens, on se dit qu'on l'a échappé belle! Ce court métrage d'une bobine a beau être tiré de la production d'une merveilleuse année (celle qui vit Harold Lloyd tourner ses derniers chefs d'oeuvre pour le studio, mais aussi Charley Chase reprendre l'unité de son frère et lancer ses propres courts métrages), il n'en reste pas moins que ces "Dippy-doo-dads", pour reprendre le titre de la série, était une lamentable exploitation de pauvres bêtes, dans des scénarios indigents. 

Bref, un gâchis de pellicule.

Un journaliste excentrique (Jean Tissier) a un accident, et est autorisé à téléphoner depuis une étrange bâtisse: on y collectionne des animaux exotiques, et on y travaille sur des projets scientifiques... En particulier, un savant très sûr de lui a réussi à créer, avec le rayon Oméga, une arme puissante qui annihile la vie à quinze pas... Et qui lit dans les pensées. Mais alors que tout le petit monde de la bâtisse, réuni autour du savant, se congratule mutuellement, le savant est tué...

Le film aussi. S'il était vivant au préalable, s'entend... C'est d'une navrante nullité, et s'il n'y avait Tissier, qui entamais une traversée du désert qui allait probablement durer toute sa vie, je pense que je n'aurais jamais regardé ce machin! Mise en scène réduite à sa plus simple expression (bon, eh bien je vais mettre la caméra ici, jouez la scène... voilà, on passe à la suivante), scénario débile (alors voilà j'ai inventé au terme d'années de recherche une onde qui détruit toute vie; il va de soi que personne n'a le droit de s'en servir), acteurs qui sur-jouent mollement le whodunit à la Française (quand quelqu'un trouve la solution, elle lui a été soufflée "par l'opération du Saint-Esprit")...

Jean Tissier réussit in extremis à tirer son épingle du jeu en changeant de registre à deux reprises, ce qui lui permet de jouer sur toutes ses capacités: le benêt un rien mollasson, l'excentrique survolté, et l'inquiétant personnage. C'est peu.

Dans une querelle de voisinage à Dublin, la politique locale et la guerre civile sèment la pagaille...

Connu sous le titre de Junon et le paon en France ("connu" est peut-être un bien grand mot), ce film est tellement mauvais que même Hitchcock n'en tient pas vraiment compte, dans ses entretiens avec François Trüffo: au moment d'aborder Champagne (1928) il annonce à son interlocuteur qu'il s'agit de "ce qu'il y a de plus bas dans ma production" (selon la traduction en vigueur)... Mais sur Juno... il se contente de parler de sa honte de l'avoir fait. Ce n'est pas comme si le film n'avait jamsais existé, après tout et le paradoxe c'est que cette adaptation de Sean O'Casey a obtenu de très bonnes critiques... Mais voilà: l'intelligentsia Britannique de 1930 n'a rien compris au cinéma. Ils ont trouvé The lodger et Blackmail bien médiocres, et ils encensent ce film. Pourquoi? Parce que pour eux la mise en scène n'était sans doute qu'une formalité, ce qui compte c'est l'écriture. 

Pour bien apprécier ce film pour lequel Hitchcock a finalement rend les armes et, à l'exception d'un plan intéressant (une caméra mouvante qui en s'avançant vers un personnage, l'isole et révèle qu'il est un traître, et par ailleurs c'est le grand acteur Ecossais John Laurie, qu'on retrouvera bientôt... c'est à la 35e minute environ, je le signale car selon toute vraisemblance vous aurez décroché 34 minutes avant), il se contente j'imagine de clamer "moteur" en regardant ailleurs et en se bouchant le nez... Pour ma part je n'en reviens pas d'avoir réussi à le regarder plus ou moins une deuxième fois...

Oliver Quick (Barry Keoghan), un étudiant mal vu (mais très ambitieux) se trouve protégé par la star des sars du campus, Felix Catton (Jacob Elordi), qui l'invite à passer l'été chez lui, dans sa famille très très très très très très très très très riche. J'ai envie de m'arrêter là: on se doute que ça va passer par:

Beuveries, orgies, comportements déviants.

Dîners et déjeuners qui verront les différences sociales s'étaler au grand jour.

Comportements originaux de parvenus.

Coups de théâtre rassis (quoi, le type qui nous narre cette histoire d'un ton cynique et monocorde est donc le tueur, ça alors!!!).

Scènes de prétendue audace sexuelle (je crois qu'à un moment, on voir un zizi!!!).

Je m'arrête là, ce film est vide de tout: sens, intérêt, beauté, il est vide de l'absence de totale de cynisme qui motivait le beu film précédent de son autrice, et il se réfugie comme toutes les productions actuelles dans une fausse narration tordue, et dans l'accumulation de musiques détestables à l'oreille, et autres clichés. De l'ennui et de l'irritaion au kilo. L'année a commencé pour moi dans la crétinerie (Babylon), et ma foi, elle s'achève sur ce tas de boue.

C'est à l'heure où notre ministre de l'intérieur, excellent pédagogue décidément, décide de censurer un livre qui s'attachait à accompagner l'éveil de la sexualité à l'heure où celle-ci est scrutée, affichée, placardée, développant ainsi de nouveaux risques pour les adolescents, que débarque sur Netflix cette comédie Allemande. Comment la qualifier, d'ailleurs? 

...comédie sentimentale? Romantique? ...j'aurais volontiers la tentation de la qualifier de potache, mais celui-ci me laisse froid... Il y sera beaucoup questions d'organes génitaux.

J'ai volontairement laissé une pause, il y en aura une autre après ce paragraphe, dans lequel je vais m'attacher à décrire le problème des deux ados (typiques de ce genre de film, l'une est une jeune femme bien dans sa peau mais un peu rejetée par les imbéciles qui l'entourent, et dotée d'une famille amputée de son papa. L'autre est un jeune homme considéré comme un loser par toute la population de leur lycée, et bref, tous deux sont à l'âge où la sexualité s'éveille, mais... la sexualité a parfois aussi besoin d'être expérimentée, et ils n'ont pas de cobayes. Et ils sont amis, ce qui réduit les chances de pratiquer ensemble. Mais surtout... ils sont affligés d'une tare intome, à l'insu l'un de l'autre: leurs organes génitaux leur parlent, et quand je dis qu'ils parlent, ils vocifèrent en fait. Ils expriment sans fards les envies qui les traversent...

Je vous laisse envisager la chose un instant.

Bon, voilà, je crois que j'ai tout dit: la cause est entendue, il y aura des quiproquos, de grands moments de solitude, de la masturbation dans les toilettes, des clichés sur les stars des lycées, de la drague, des grands moments d'embarras, de la musique actuelle (donc fortement vomitive) et des clichés abominables qu'on trouve dans toutes les comédies romantiques au monde... sauf que celui-ci part dans toutes les érections, avec en prime une Lady Jane et un John Thomas dotés de la parole.

Bon, j'ai triché, forcément: convoquer ce pauvre Darmanin et sa toute petite croisade contre un livre qui ose traiter des problèmes intimes à des gens qui ont sans doute besoin qu'on en parle (mais ne serait-ce pas parce que ce monsieur es justement affligé de complexes sur la taille de... non, je m'égare) à propos de ce tout pett film de rien du tout, c'était, au moins, l'adjectif s'impose, petit. et inutile, car cette comédie n'est pas un brûlot, pas du tout. Juste un film inutile de plus...

Note: la censure évoquée plus haut, du plus grand ridicule du reste, est une interdiction aux moins de 18 ans, ce qui revient à assassiner un livre en l'empâchant d'atteindre sa cible. C'est comme si on interdisait Valeurs actuelles aux fascistes, donc... Le livre s'intitule Bien trop petit, il raconte les angoisses liées à ce qui est jugé comme une imperfection physique empêchant l'éveil sexuel, et la motivation pour l'interdire est qu'il contient des dialogues jugés pornographiques. Des dialogues sans doute bien moins corrosifs que les images consommées par nos adolescents.