Allen John's attic

Hyde and hare est un classique, c'est aussi un film assez moyen. Il se donne les moyens d'une certaine qualité, à laquelle l'équipe de Freleng nous a habitués... la plupart du temps. Les films à venir seront de moins en moins soignés, quand ils ne seront pas tout simplement indigents!

Ici, Bugs est aux prises avec un être humain des plus sensibles, un scientifique qui aime les animaux au point de recueillir le pauvre lapin qui semble mourir de faim devant lui (Bugs, ce grand acteur, dans ses oeuvres)... Ce que ce dernier ne sait pas, c'est que le bon Dr Jekyll a un secret: il a créé une potion (air connu) qui le transforme en son double maléfique, plusieurs fois et de façon aléatoire. Le film repose sur une routine vite lassante: Bugs accompagné du bon docteur ne le voit pas se transformer derrière lui, etc...

Hélas, la fin est décevante, convenue, et largement oubliable.

Bugs Bunny se réveille, et sort de chez lui... les ennuis commencent, car l'animateur est d'humeur joueuse: sa créature va souffrir de mille façons, au gré des changements d'inspiration, des crayons et des pinceaux qui vont être utilisés pour lui donner vie. Comme Bugs Bunny est plutôt râleur, il va tâcher de ne pas se laisser faire...

Bien sur, ça nous rappelle quelque chose, puisque c'est exactement le même principe que Duck Amuck, réalisé par la même unité, celle de Chuck Jones sur un scénario de Michael Maltese. c'est Daffy Duck, l'éternel insatisfait, qui avait cette fois à souffrir de l'humeur farceuse d'un animateur, qui changeait le décor, l'orientation, les couleurs de son plumage, enlevait ou remettait sa tête, le déformait... Et il était révélé à la fin que c'était Bugs Bunny. Ici, le lapin est victime de la vindicte d'Elmer Fudd. Pour le reste, c'est le même principe mais pas le même film, et s'il faut choisir entre les deux je pense que Duck Amuck est meilleur...

Dans un délire à la façon des studios d'animation UPA, tout en raideur et en angles aigus, Jones nous montre un cambrioleur de banque en action. Il s'échappe, et se révèle un homme si petit qu'il peut se camoufler en bébé. Son landau, bourré de billets de banques, lui échappe, et il le retrouve trop tard: le butin est tombé... dans le terrier de Bugs Bunny. Le bandit trouve donc un stratagème: se faire de nouveau passer pour un bébé, abandonné par sa maman. Comme c'est un coeur d'or, il le recueille...

On est à des années lumières de la tendresse de Feed the kitty: le bébé est tout sauf facile, et pour cause... On notera une vision d'enfer: lorsque Bugs réalise la vérité, il se saisit du bébé, et lui fait subir des traitements indignes... Un passage qui hors contexte serait certainement aisément scandaleux! C'est un film de Chuck Jones qui se situe à lavant-garde graphique de ses possibilités...

On va probablement imaginer que je lui en veux personnellement... Mais que voulez-vous, je suis assez souvent alarmé, attristé, voire affligé par les efforts du réalisateur Bob McKimson, qui a beau avoir des personnages en or (Pas l'abominable coq Foghorn Leghorn, sa création, qui est d'un ennui mortel): Daffy Duck ou Bugs Bunny, chez lui, deviennent ennuyeux et verbeux. On lui reconnait par ailleurs un certain talent pour opposer Bugs à des personnages hauts en couleurs: Gruesome gorilla (Gorilla my dreams) en était un bon exemple. Sinon, il a créé ce diable de Tasmanie. Mais au final, le personnage ne va pas très loin. Une fois établi que c'est un omnivore obsédé, qui parle par grognements et autres prouts bien dégoûtants, il fait bien reconnaître que ça ne va pas très loin.

Mais le personnage, né dans ce film, est devenu l'objet d'un culte à part entière, apparaissant dans cinq films en tout. Ici, il envahit soudainement l'espace vital de Bugs Bunny qui va tout faire pour se débarrasser de lui, mais non sans jouer un peu avec lui... C'est gentil, mais il me semble difficile de faire comme tout le monde et de considérer ce film à l'animation poussive comme un chef d'oeuvre.

Daffy Duck n'en peut plus d'être en permanence la victime de l'humour dans des films qu'il estime indignes de lui, et s'en plaint auprès de J. L. (Warner). Pour preuve de sa bonne volonté, il amène un scénario, signé de Daffy Dumas Duck, pour un film dans lequel il interpréterait le rôle de The scarlet Pumpernickel, un bretteur de première classe. Prétexte à nous montrer bien entendu le résultat, un film de cape et d'épée avec une spectaculaire distribution...

Le casting: C'est sans doute le principal intérêt de ce film, qui est soumis à la loi des courts métrages de Jones dans lesquels Daffy Duck est en solo: c'est un minable, qui souhaite en permanence s'élever au dessus de son statut de minable... Donc, pour accompagner l'infortuné canard, on trouve une brochette de stars, dont Porky Pig, qui joue en gros le même rôle qu'aurait joué Claude Rains: le potentat local, jaloux de ses prérogatives, qui s'apprête à les consolider par un mariage arrangé. Elmer Fudd est un aubergiste local, et surtout Sylvester est le fourbe ennemi juré, sorte de shérif de Buckingham - avec un cheveu sur la langue.

C'est plaisant, comme toujours bourré de commentaires sur le cinéma, avec des remarques de Daffy sur les différences entre lui et Erroll Flynn. ON trouve aussi de nombreux clins d'oeil au style de Curtiz (Les ombres!!). Mais ce n'est pas non plus, dans l'ensemble, un chef d'oeuvre: l'animation en est, sans doute, trop sage...