Allen John's attic

Le frotteur du titre est un homme consciencieux qui se doit de nettoyer la place du mieux qu'il peut. Alors il frotte... Au mépris des dommages collatéraux.

Règle numéro un en ce qui concerne la comédie chez Gaumont, ce que notera bien Jean Durand quelques années plus tard: tout acte a des conséquences... Donc ici, plus on frotte, plus ça glisse, plus ça glisse, plus c'est dangereux, et plus c'est dangereux, plus c'est de la comédie. C'est mathématique.

Le vieux professeur Kraker (Philip Bech), scientifique et naturaliste, découvre une belle vallée Norvégienne, où une famille paysanne l'accueille en ami: aase (Clara Schoenfeld), la mère, vieille paysanne farouche, et ses deux enfants Kavli et Kari l'enchantent par leur énergie et leur joie de vivre, lui qui a deux indécrottables citadins pomponnés, parfumés et monoclés jusqu'au trognon. Il décide, afin de leur donner une bonne leçon, de les envoyer dans ce paradis qui ne semble pas vraiment faits pour eux: que voulez-vous qu'il se passe? Les deux enfants du professeur sont Thor (Peter Malberg), un grand gaillard malgré ses guêtres du plus haut chic, et Synnove (karen Winther), une jeune femme très avenante même si sérieusement coincée; les deux enfants d'Aase Kavli (Carl Hillebrandt) et Kari (Alice O'Fredericks) ont le même âge, de l'espièglerie à revendre et ne s'encombrent pas outre mesure de manières ou de chichis...

Emanuel Gregers était un metteur en scène Danois qui ne fait pas aujourd'hui le bonheur des historiens du cinéma: un peu comme Sandberg, mais sans les moyens considérables dont ce dernier a disposé entre 1919 et 1925, il était principalement un producteur de cinéma populaire, et était aussi très attaché à la comédie. Ce qu'on voit bien dans le film, qui prend dès le départ un ton assez badin pour raconter les mésaventures de ses deux citadins à la campagne.

C'est extrêmement plaisant, le titre est confirmé par la photographie en permanence, et le cadre Norvégien de cette vallée enchanteresse est une garantie de bonheur esthétique, mais je doute que la copie montrée sur le site du DFI soit complète: il y manque singulièrement un enjeu, quelque chose qui vienne un peu perturber la linéarité de cette sympathique histoire. Dans la version visionnée, il y a bien u incident, qui se résout d'ailleurs dans un torrent (l'influence de Stiller sur le cinéma Scandinave n'est pas à négliger), mis c'est un peu court... 

Reste l'excellente ambiance, l'espièglerie des frères et soeurs de la montagne, et la belle énergie rigolarde d'Alice O'Fredericks, qui n'allait pas tarder à quitter son métier d'actrice pour devenir productrice, scénariste et réalisatrice, et du même coup la personne la plus influente du cinéma Danois. Eh bien ici, elle est fantastique...

https://www.stumfilm.dk/en/stumfilm/streaming/film/solskinsdalen

2045: l'humanité se repose énormément sur ses AI et autres robots du quotidien; d'un côté, les foyers dépendent de leurs domestiques mécanisés, depuis le compagnon électronique des enfants jusqu'à la bonne (Claude Perron) en plastique avec circuits intégrés... La sécurité extérieure est confiée à des androïdes ultra-perfectionnés, les Yonix (François Levantal). Dans la maison d'Alice (Elsa Zylberstein), celle-ci reçoit un prétendant assez entreprenant, Max (Stéphane De Groodt) et son fils Léo (Elie Thonnat), quand son ancien Mari Victor (Youssef Hadji) débarque avec sa secrétaire au QI de poule d'eau (Claire Chust) et Nina (Marysole Fertard), la fille qu'Alice et Victor ont adoptée. Ne reste plus à Françoise (Isabelle Nanty), la voisine qu'à apparaître et tout le monde sera là: les robots d'intérieur décident d'enfermer tout le monde, suite à une révolte extérieure des Yonix. Seulement tous ces gens n'avaient pas forcément envie de passer tant de temps ensemble...

On l'attendait depuis 9 ans, depuis la sortie dans l'indifférence générale de T.S. Spivet. Mais Jeunet retourne donc à la comédie et aux comédiens français, en compagnie du fidèle Guillaume Laurant, qui a collaboré avec le metteur en scène à des degrés divers depuis 1995 et La cité des enfants perdus... L'intention, affichée durant les quatre années de genèse du film, était de railler l'obsession technologique actuelle, la dépendance aux gadgets et la perte d'humanité qui en découlerait: un sujet en or pour Jeunet, finalement, qui a toujours flirté avec ce sujet sous diverses formes: steampunk avec La cité..., réalisme poétique des années 90 avec Delicatessen, et même dans Un long dimanche de fiançailles, il traitait de la première guerre mondiale comme d'un fléau technologique déshumanisant. La perspective d'un groupe humain uni dans l'adversité technologique était également alléchante pour qui avait vu le tendre Micmacs à tire-larigot...

Mais Jeunet a été rattrapé par son époque, et si le film s'est fait effectivement grâce à Netflix d'un côté, grâce aux nouvelles technologies de pointe en matière d'infographie (ce qui est assez ironique, en vérité) de l'autre, le fait est que le budget a manqué. Tourné en studio, le film ne bénéficie pas non plus toujours d'être un huis-clos (même si ça reste l'un des sujets du film...), à plus forte raison avec des personnages que pour la plupart on a tendance à détester cordialement, voire sans aucune cordialité pour certains. On appréciera finalement beaucoup plus la bande des robots domestiques, qui sont tous plus intelligents et sympathiques, et dont on se demande, au vu de leurs "maîtres", pourquoi ceux-là peuvent bien rêver d'être humains: ah, au fait, le fidèle André Dussolier est là, avec sa voix, et Dominique Pinon aussi, mais sans ses yeux.

Donc cette fois, derrière la boîte à gâteaux (sans gluten et probablement labellisés vegan), on voit quand même un message assez narquois sur le devenir de l'humain... Et aussi sur la vie en plein confinement, bien sûr: car dans ce film réalisé par Jeunet derrière un masque, ce n'est sans doute pas un hasard si à l'issue d'un confinement de fait, la première blague tentée par Einstein (André Dussolier) est un petit canular autour d'un résurgence du Covid!

Sinon, il y a comme d'habitude une femme-enfant, la représentation d'une sexualité bruyante, tellurique et contrariée, des blagues à deux balles assumées (une vache demande à un âne son nom, "Bob", dit l'âne), des dialogues qui tentent d'être inventifs, et le sont parfois, deux amoureux qui seront la clé de voûte de l'ensemble (les deux petits, Léo attaché au futur, et Nina obsédée par le passé), des inventions mécaniques conçues et montrées avec amour, et une affection sans borne pour le cinéma d'antan (pêle-mêle, référence à Raimu, un extrait du Club des soupirants, de Maurice Gleize, vu sur un écran, allusion -inévitable- à 2001 de Kubrick, et un dialogue des Enfants du Paradis, dans une séquence désynchronisée, comme presque tous les dialogies entre amants du film). On aura aussi, bien entendu, des enchaînements loufoques, des décrochages dus aux copains, apparition de Dominique Pinon avec la complicité d'Isabelle Nanty, et Albert Dupontel en fou furieux à la télévision...

...mais peut-être le metteur en scène a-t-il un peu trop serré son budget, et c'est triste à dire: ça ne lui va pas du tout... Va et peut-être un enthousiasme un peu excessif face à un film qui est quand même en deça de ses oeuvres majeures, malgré une invention technique et un savoir-faire de tous les instants.

L'histoire de la censure aux Etats-Unis est passionnante, en particulier en ce qui concerne le cinéma: c'est bien simple, on en ferait un film! C'est en gros ce que le documentariste Kirby Dick a souhaité faire, mais on ne s'attendait pas à ce que ça vire à l'enquête policière! 

Le système actuel d'évaluation des films est un héritage de la longue, tortueuse et fort compliquée histoire du Code, comme on l'appelait, cet ensemble de règles adoptées par les studios entre 1922 et 1934, puis érigées en dogme absolu jusqu'aux coups de boutoirs de la libération des moeurs dans les années 60. Voyant qu'on ne pouvait maintenir des règles démodées, et toujours selon eux désireux d'empêcher toute censure, les studios ont donc adopté un système d'évaluation qui leur permettait d'envoyer des signaux aux parents: un film évalué "All", par exemple, est pour tous. Un film "PG 13" indique qu'en dessous de 13 ans, un enfant aura besoin de l'accord (et donc implicitement de la présence) de ses parents pour se rendre au cinéma. Le grand débat réside, le film le montre bien, entre R et NC-17. Un film R, c'est à dire "Restricted" (restreint) est sujet à la controverse, mais un adolescent de 17 ans peut aller le voir. Mais NC-17 est en fait une descendance du fameux X, qui aux Etats-Unis ne désignait pas le porno, mais tout film qui suscitait un maximum d'objections de la part des "évaluateurs", parfois pour des raisons qu'eux-mêmes avaient les plus grandes raisons à donner... Un film NC-17 (ou X) était parfois relativement accepté culturellement dans les années 70: les derniers Pasolini, par exemple, qui y allaient un peu fort, étaient certifiés X, ce qui ne gênait pas outre mesure leur public, le plus souvent adulte. Ca a probablement gêné leur carrière, on s'en doute, mais s'ils avaient été certifiés R ou PG-13, le public serait-il massivement venus les voir? 

A l'âge de la vidéo, des écrans permanents, en revanche, la donne a changé: NC-17 est devenue la marque infamante, l'assurance que les chaînes de cinéma seront sélectives (le Sud en particulier choisira selon toute vraisemblance d'ignorer le film, par exemple), mais surtout, le film le prouve, il y a deux poids et deux mesures: bien souvent, un NC-17 est obtenu pour des raisons de représentation de la sexualité, plus que pour la violence... Et il y a plus intéressant encore: les orgasmes sont comptabilisés, la présence ou non de poils pubiens, voire les coups de reins! Ce qui donne lieu dans le film à des montages hilarants et des animations rigolotes... Mais pour finir sur cet inévitable chapitre, la censure (car c'en est bien une) est effectuée par des gens qui sont bien souvent des représentants hétérosexuels des grands studios, des parents ou des membres déclarés de deux églises (les deux seules qui ont le droit de cité dans l'association, les Catholiques et les Episcopaliens), et les films ciblés par les pires infamies représentent le plaisir féminin, cet inconnu, et bien évidemment les minorités sexuelles...

Le film se concentre ensuite beaucoup sur une enquête menée par une formidable détective privée avec sa belle-fille pour essayer de débusquer les membres secrets de cette organisation qui n'a pourtant aucune (bonne) raison d'être tentaculaire. Et ça devient comique quand le film est soumis à ce même organisme pour classification.

Il a été classé NC-17 en raison précisément du nombre de citations sous forme d'extraits des films qui avaient déjà eu cette marque infamante. Au moins, c'est logique...

Un vagabond sauve un couple de bourgeois aux prises avec deux tire-laine... Ils le remercient en lui donnant un billet de banque, avec lequel il compte bien rattraper le temps perdu à crever la faim. Mais à chaque fois qu'il le tend, on ne veut pas croire qu'il soit vrai, et très vite il se trouve dans une inconfortable situation: disposant de moyens, mais incapable d'en profiter, il va devoir voler un costume...

Alors qu'elle approchait à grands pas d'une demande en mariage en bonne et due forme, et donc de la fin de sa carrière Française, Alice Guy commençait à manier le cinéma burlesque avec plus de sophistication, et à varier un peu plus son cadre. Rien de commun avec les films nettement plus évolués bien sûr qu'elle ferait à Fort Lee, mais on sent qu'elle commençait à prendre un peu plus d'assurance...