Allen John's attic

Le chien Spike, et son fils Tyke, s'apprêtent à partir en pique-nique... Mais un événement extérieur va contrarier cette belle journée: alors qu'ils partent, une poursuite entre Tom et Jerry va parasiter leur tranquillité, et saboter le repas... Jusqu'à ce qu'une colonie de fourmis s'en mêle.

Spike et Tyke, les deux chiens, ne sont pas tout à fait des inconnus: d'une part le chien adulte est un personnage récurrent dans Tom et Jerry, alternant entre des films où il est le chien de la maison en concurrence directe avec Tom, et d'autres où il est le chien des voisins. Ensuite, le petit Tyke (dont ce n'est pas la première apparition, puisqu'il est présenté de temps à autre depuis 1949 et Love that pup) est présenté comme son fils, ce qu'il sera de nouveau dans deux films indépendants en 1957, présentés comme étant... Spike & Tyke, sorte de pendant canin de Tom & Jerry! Contrairement à Tom et Jerry, le public ciblé de ces deux films sera sans dout plus juvénile...

C'est un excellent film, même si on y remarque un certain adoucissement qui confirme l'impression des oeuvres immédiatement précédentes: on faisait attention à l'éventualité de la censure, et probablement Hanna et Barbera avaient-ils conscience de la popularité de leur série de dessins animés auprès du jeune public... La partie avec les fourmis est-elle une réminiscence de Tea for two hundred, dans lequel Donald Duck doit subir une impressionnante et méthodique attaque de ces insectes sur son pique-nique? En tous les cas celle-ci est assez bien menée...

A l'époque de Louis XIII, à Paris, le régiment des Mouseketeers reçoit la visite du jeune Nibbles, la petite souris, qui se présente devant le capitaine Jerry, pour devenir à son tour un membre de ce corps d'élite. Mais la lutte sera terrible contre Tom, le chat des gardes du Cardinal...

Oui, ça sonne un peu comme du grand n'importe quoi, et pourtant c'est une obsession qui revient souvent dans les dessins animés de Hanna et Barbera: à quatre reprises exactement, ceci étant la deuxième... Le jeu de mot facile sur Musketeer (Mousquetaire) d'un côté, Mouseketeer (euh... Sourisquetaire?) de l'autre, sans doute...

Le film s'amuse beaucoup des variations liées à la lutte pourtant inégale entre les tailles respectives de Tom d'un côté, et des deux souris, engagés tous trois dans des duels à l'épée... Sans pour autant être un chef d'oeuvre d'Hanna et Barbera.

Les courts métrages d'animation de la Warner étaient souvent sous l'influence des longs métrage du studio: par exemple, les Looney Tunes se servaient allègrement dans le vivier de chansons des films, surtout les comédies musicales, ainsi que dans les mélodies qui étaient publiées chez l'une de leurs filiales: ici, on a droit par exeple à Am I blue, ou encore Shuffle off to Buffalo, qui vient en droite ligne de 42nd street!

Mais une autre influence est clairement à l'oeuvre ici: dans cette histoire de couverts, d'assiettes et d'autres accessoires qui vivent littéralement sous nos yeux, on voit vraiment une potentielle Silly Symphony, du nom de cette série de dessins animés qui étaient l'apanage de Disney. Ce n'est certes pas un hasard si le producteur Leon Schlesinger avait décidé d'appeler les courts métrage WB "Merrie Melodies"... Mais ici, le pire c'est que le film est excellent, avec très peu de mièvrerie, contrairement à ses modèles...

Bosko se produit en public avec sa partenaire Honey. Il y a quelques ratés (deux chutes notamment) et un moment embarrassant, lorsque Bosko réalise qu'il parle avec un gant, qui avoue ne rien savoir faire. Bosko, lui, sait tout faire: chanter, danser, jouer du piano, et imiter Jimmy Durante, pendant que Honey, qui a tous ces talents, imit également Greta Garbo.

Sinon, on est à l'age du jazz: du moins de ce qu'à l'époque dans l'Amérique blanche, on croyait en être... Donc c'est rythmé, et assez gauche à ce niveau. Mais le plus notable, c'est l'efort permanent qui est fait pour confiner l'action sur une scène de théâtre, à l'heure où Busby Berkeley nous montrait le spectacle, dans les films Warner, en ouvrant les portes sur un vaste monde qui était à lui seul un univers parallèle...

Depuis l'affaire des Wrong trousers, le diabolique Feathers McGraw est sous les verrous, la police a mis en sécurité le diamant qu'il convoitait, et Wallace et Gromit peuvent aquer à leurs occupations: pour l'humain, inventer des machines toutes plus délirantes les unes que les autres, et pour Gromit, son propriétaire, rétablir un semblant de normalité. C'est que Wallace s'est mis en tête de participer à la course à l'intelligence artificielle, et a créé Norbot, un robot efficace pour effectuer toutes les menues tâches... Mais Feathers McGraw, depuis sa cellule au zoo, a réussi à hacker le robot et en change le fonctionnement. Il semble tout faire pour réussir à prendre le contrôle de la maison de West Wallaby Street. Mais pourquoi?

Loufoquerie militante, un ton absurde qui joue beaucoup des accents, une équipe de police particulièrement ineffocace, un méchant légendaire (et un regard vide qui fait froid dans le dos), plus les inventions de Wallace... On peut dire qu'on est en terrain connu, avec cette fois-ci, pour la deuxième fois seulement, un long métrage, après The curse of the wererabbit... L'idée de revenir en arrière et de baser cette nouvelle intrigue sur la situation d'un court métrage mythique est évidemment excellente, et l'idée d'inclure la frustration de Gromit, qui se sent particulièrement délaissé, est de fort bon aloi. 

Il y a peu de chances de se tromper, avec Wallace et Gromit, et le film fonctionne parfaitement, la dynamique repose sur du solide, et l'animation des studios Aardman est complètement à l'épreuve des balles. Cela étant dit, toutes proportions gardées, si on attend de tout nouveau film d'une franchise qu'il aille plus loin, on sera déçu. Je pense qu'il est difficile de faire mieux que le long métrage précédent, un sommet de rythme, d'invention et de scènes toutes plus folles les unes que les autres. Ici, on revient plus au train-train (admirable et roboratif, certes) des courts métrages... Pour parler en professeur, en terme de notes on ne dépasserait pas le 18 sur 20. On peut aussi s'en contenter, non?