Chance? C'est un bien grand mot! Disons que la chance, dans la vie de Dolly dite Angel Face, n'a pas un grand rôle, car elle sait très bien ce qu'elle fait. Au moment où commence le film, elle est standardiste dans un hôtel, et plutôt que de gagner sa vie honnêtement, profite de sa position pour faire la chasse aux monsieurs riches. Elle est repérée par des "amis", d'autres escrocs, Brad (Lowell Sherman) et Gwen (Gwen Lee) et ceux-ci font un "coup" avec elle... A l'issue duquel elle part avec l'argent, tout bonnement: bref: sans foi ni loi, c'est une pro.
Elle rencontre un jeune homme, Steve Crandall (Johnny Mack Brown), qui est Sudiste et qu'elle croit riche. Or, il ne l'est pas. Du moins pas encore. Et quand elle l'apprend, il est trop tard: ils sont déjà mariés. Et sinon il y a deux autres développements imprévus: d'une part, elle tombe amoureuse de sa victime potentielle, mais surtout, Brad et Gwen font irruption dans sa vie: difficile dans ces conditions de se racheter une honnêteté...
Ca commence par une étourdissante comédie dont la principale force est sa star, Norma Shearer dont on voit bien à quel point elle est heureuse, elle qui était de plus en plus abonnée aux rôles "positifs" tels que les concevait Louis B. Mayer gardien de la morale à la MGM, de jouer un femme profondément malhonnête, aguerrie, et sans aucun scrupule! La comédie repose entièrement sur la complicité inévitable qui s'établit entre elle et nous, et tout ou presque passe par un visage étonnamment expressif.
La scène la plus réjouissante reste celle durant laquelle Dolly tente de séduire le "millionnaire", du moins croit-elle, en révélant ses atouts: une paire de jambes comme il n'en a jamais vues! Sauf que justement, il n'en a jamais vu, et il s'efforce de les couvrir au fur et à mesure. La scène serait efficace telle quelle, mais Shearer en rajoute à notre bonheur par un jeu d'expressions et de réactions formidables...
Sans véritablement se gâter, ça baisse un peu en intérêt quand l'histoire d'amour prend le dessus, d'autant que Johnny Mack Brown a quand même la charge de jouer un benêt... Heureusement, Lowell Sherman et Gwen Lee sont eux toujours du mauvais côté de la loi et maintiennent à flot le salutaire esprit canaille du film. N'empêche, cette petite comédie sans prétention est une preuve de plus du talent de Norma Shearer, qu'une grande proportion des films parlants qu'elle a tournés n'ont pas su exploiter à sa juste mesure.
Non content de truffer leurs films avec ce fameux putois d'un français de cuisine du plus mauvais goût, Jones et son scénariste Maltese ont également eu à coeur de piller le folklore français tel que vu par la moulinette d'Hollywood. Dans Scentimental Romeo, un monsieur bien comme il faut qui avait par mégarde passé un peu trop de temps à proximité de Pepe et de son odeur fatale, s'engageait dans la légion étrangère avant de s'évanouir...
Forcément, toujours condamné à rester seul au bout de ses lamentables tentatives de séduction, Pepe devait lui aussi effectuer cette demande. Les films sur la légion sont passés de mode dans les années 50, mis celui-ci agit au second degré en tant que commentaire sur le genre lui-même. Au delà de cette identité de méta-film, c'est un fort routinier cartoon qui ne renouvelle pas vraiment la série.
Par contre on y voit à travers le jeu sur les tailles des légionnaire, une trace tangible de la recherche graphique permanente des équipes successives de Chuck Jones: le patron les encourageait à se dépasser...
Continuant sans vergogne ni scrupule à explorer toutes les possibilités odorantes de faire des jeux de mots pour trouver des titres inédits à leur série de courts métrages consacrés à un putois sentimental et un brin timbré, Chuck Jones et le scénariste Mike Maltese, déjà auteurs de la série du Coyote, n'étaient bien sûr pas des ennemis de la répétition; au risque d'en faire trop c'est ce qui arrive dans ce court métrage qui ne renouvelle pas suffisamment le canon.
Au moins, on a la satisfaction de pouvoir profiter de cette bouillie hilarante qui est supposée être du français, et des délicieusement abominables fautes de syntaxe de Pepe quand il s'exprime... Mais sinon, cette histoire située dans un zoo tourne une fois de plus au systématique, avec une jeune chatte qui une fois de plus se retrouve déguisée en putois, avec comme inévitable conséquence le fait de se retrouver poursuivie par les assiduités du putois solitaire...
Documentaries can be very different objects from one another. You can be given 52 to 100 minutes of screen time, on television or in theatres, to address a subject, and you will only partially get there. Every documentary is limited, like any film or book, by the time it takes to be viewed... It is to make up for this that Ken Burns has become accustomed not to limit his films in time.
And he takes eleven hours to tell us about the Civil War, that is probably the most significant conflict in their history, that so many false tales have been written about, more in any case than truths. The film starts from the context, that is to say by exposing the political situation of a Union created between 1776 and 1791, which has continued to expand but in which can be observed a division of civilization between, basically, the very industrial North, and the more agrarian South; the other aspect of this divide is, of course, the fact that the North is now free from slavery, and that the South, on the other hand, has based much of its economy precisely on this practice.
But when war broke out in 1861, everyone knew that it was inevitable, because it was a shock in which two conceptions of civilization, but also two types of economy and above all two different conceptions of politics, would clash... And these two philosophies are irreconcilable: the Northerners conceived the US as a union of states gathered around a central government. The union had to prevail over the right of states, thus giving the government the right to do what it has not wanted to do for fifty years: to tackle the problem of slavery.
And so the cause of the conflict was clearly this: since the government no longer suited them, the southern states threatened to leave the Union. If they did, that literally meant war... As we can see, there was ultimately no question of slavery in this political aspect. Besides, Lincoln said it: if to save the union he had to free the slaves, he willould. If, on the other hand, he needed to keep the men in bondage he would... The conviction, urged by the proponents of abolition who had supported the Republican candidate, that the emancipation of slaves was necessary, would only come later, in 1862.
Burns's story, compiled from all the existing documents, including an impressive mass of period photos, is exciting, and epic. Above all, it gives the impression of not forgetting anything, neither a point of view, nor a camp, nor a battle, nor a reaction. He also speaks about people: generals, politicians, public figures, heroes... but also nobodies, to which he gives the floor through the letters of soldiers and diaries made public; he favours the image, and especially period documents, so most of the footage is devoted to reproduction of photographs and paintings, but there's no problem getting used to this accumulation of still images, made dynamic by the use of mobile cameras. To complete it all, Ken Burns also interviews a few historians, who provide various insights according to their skills. Occasionally, Burns' cameras show us the places as they were on the time of making his documentary, 125 years later, without ever pushing for lyricism.
For the result, in nine episodes which make us relive event after event what some have called the birth of a nation, is exciting, but it also provides infinite sadness. None of the aspects of war is forgotten: patriotic delirium, the joy of victories, the distress of defeat, the anguish of waiting for someone who will never return, the expectation of death, death itself, rot, disease, dirt, destruction , the gradual loss of all dignity... No side emerges more demonized than the other, but if the fundamental racism that prevailed in the South is never ignored, we also witness the incredible nobility of Robert E. Lee, the Southern General who was a fine strategist precisely because he repulsed to to have his men killed, confronted to the radicalism of General Grant, a great statesman, but who considered that he had to pay the price of a victory in the number of casualties, and was considered by Mary Todd Lincoln herself to be a butcher... And if we see pictures of the northern prisoners who emerged alive but in very bad shape from the Southern Andersonville prison, the film also tells us of the massive « epuration » after the victory, to execute those who were accused of conspiring to kill Lincoln: to be the owner of the establishment where the conspirators used to meet, was enough to sentence you to death.
They say the habits change with time, but it's not so true: if indeed the Civil war has allowed a nation born of thirteen different states to come together and realize that indeed the country was indeed a single entity, the ending to these four years of fratricidal struggles has never been clear. There still is a North and a South, and as for the emancipation of slaves, if it has taken place, the fact remains that the equality of rights had to wait for another 100 years after the end of the conflict, and was still not satisfactory; and the election of Trump has shown that in the minds of the America, people, there still is division: the fractures that plagued the country in 1860 were not the only factors of division, and political, religious, social and ethnic division still prevail in today's America.
In short, Ken Burns' The Civil War is an indispensable, exciting, and exemplary documentary, which won awards wherever it was shown, and which is a recognized editorial success, followed by many others... Due in part to the fact that subjects of conflicts and controversial topics will never lack, and their story is always fascinating. Ken Burns's films (Jazz, Vietnam, The War, Prohibition...) are a unique, and exemplary, body of work : the way every documentary should be done.
La série Minuscule était un petit bonheur, des gags légers autour de la vie d'insectes rigolos, placés dans des décors naturels, pour des modules télévisés de 2 mn... Alors un long métrage?
Pourtant il n'y a pas de quoi se plaindre: l'idée de choisir un héros, donc une histoire, a payé, et on a évité ce qui attend tant de films d'animation en 3d: le formatage et le pillage de Pixar... Place donc à une grande aventure pour une coccinelle, séparée de sa famille à la naissance et amenée par les circonstances à croiser une troupe de fourmis dont elle va, mais oui, sauver la vie...
Et très belle idée aussi d'encadrer cette histoire par la douceur de vivre d'un couple venu faire un pique-nique dans un très beau parc naturel de Haute-Provence, et qui ont du partir précipitamment, pour cause de naissance imminente: un prologue en prises de vues réelles mais qui partage avec le film le fait d'être sans paroles. Par ailleurs, les objets du pique-nique et en particulier une magnifique boîte de sucre vintage à carreaux rouges et blancs, vont jouer un rôle dans l'odyssée de la coccinelle.
Enfin, graphiquement, les animaux ont une base réaliste, et parfois seuls ces drôles d'yeux tous ronds semblent être la seule entorse à la réalité. Mais les animateurs ont su leur donner une vie, et une personnalité, avec âs grand-chose. C'est magique et irrésistible...
Dernier des films conservés de Bowers, ce court métrage recycle les personnages (une famille de souris qui habite dans les murs d'une maison, dont nous apercevons aussi les animaux "officiels", un chat et un chien. la situation est basée sur le fait que Madame Souris veut du lait, et que les enfants veulent du fromage. Le père doit donc affronter la cuisine, avec son chat et son chien à l'affût... Mais aussi un troupeau
D'huîtres
Sauvages.
Ce qui suffit à rendre ce film, disons-le, unique en son genre...
Parmi les premiers petits boulots effectués par le réalisateur Joseph Losey, on trouve cet étrange petit film didactique dont l'animation fut confiée à Charley Bowers. On retrouve l'univers de petits personnages paradoxaux animés image par image. Ici, notre guide dans cette ode aux bienfaits du pétrole (hum) est un petit personnage, Pete Roleum, dont la tête est une goutte d'huile... Anecdotique, forcément, le film est aussi le seul qui nous soit parvenu parmi les efforts de Bowers, à être en couleurs... Il existe aussi sous le nom de Pete Roleum and his cousins.
Un tout petit film extrêmement anecdotique dans lequel Bowers reprend ses petites manies, notamment l'utilisation farfelue d'animaux et végétaux animés. Des cacahuètes dansent, et un homard se fait exploser en jouant du xylophone sur des bâtons de dynamite. La routine, quoi...
A la fin, l'animateur recycle au moins pour la troisième fois le gag aperçu dans Egged on, dans lequel il s'était amusé à imaginer des voitures sortant d'oeufs...
Sacré Maroon! Voici LE classique de Pepe le Putois, ce personnage obsédé sexuel qui cache à peine son démon de 10 heures, 11 heures, midi et de toute la journée derrière le prétexte permanent du coup de foudre. Le personnage, décidément jamais en odeur de sainteté, ayant pour habitude de massacrer la langue Anglaise avec un accent français, Jones et son complice Mike Maltese lui ont concocté un univers franco-français de tout beauté (dans lequel le chat s'annonce d'un "le cat, le Purrrrrr") où pas grand chose n'est français, mais où tout est drôle.
Tout commence dans une parfumerie où un putois s'est introduit, et le seul moyen pour s'en débarrasser est d'envoyer un chat: le pauvre animal sélectionné est la chatte Penelope, qui n'avait certes rien demandé, mais à laquelle le destin joue un sale tour: en arrivant elle renverse sur elle le contenu d'un flacon de teinture blanche et se retrouve aussi belle qu'une femelle putois. Le reste? de la poésie...
C'est une rareté, et elle ne manque pas d'intérêts: dans ce film, un chien qui cherche par tous les moyens à se protéger du froid, finit par trouver une cabane dans le bois, où il élit domicile... Il y est bien, jusqu'à ce que le propriétaire rentre... C'est Pepe le Putois, et il va s'employer à montrer qui est le maître...
Premier intérêt, donc, Davis reprend plus ou moins un personnage qui a été créé par Chuck Jones, et lui assigne d'emblée une nouvelle identité. Mais visuellement, graphiquement, c'est bien le même putois, et puis comme c'est un putois, il possède une petite odeur curieuse... D'où le titre, formé d'un jeu de mots aussi délicieusement révoltant que les autres courts de la série.
Deuxième intérêt, l'idée d'explorer la putoititude du personnage, qui est ici libéré de son occupation habituelle, la tentation obsessionnelle de la drague sur de pauvres animaux qui n'en demandent pas tant. Donc oui, il sent mauvais, et considère ça comme une arme...
Enfin, chez Jones, le personnage est profondément bavard, et c'est même assez hilarant. Celui-ci ne l'est pas (Bavard), mais alors pas du tout. Le film est donc une succession de gags visuels, plutôt efficaces... Maintenant, si vous voulez mon avis, il est quand même inférieur en terme de charmes, aux efforts de Jones avec le personnage. Mais ça valait la peine d'être essayé. ...Et il y a toujours des scènes impayables et uniques en leur genre, dans tous les films du maverick Arthur Davis.
/fdata%2F4180338%2Favatar-blog-1202497779-tmpphpiGXAdG.jpg){kind=avatar}
