Allen John's attic

Gustave Flaubert (James Mason) comparait devant une cour de justice, pour avoir, par la parution de son roman Madame Bovary, atteint aux bonnes moeurs... On lui donne la parole. Afin de prouver ses intentions, il remonte jusqu'au début de l'intrigue, on fait donc la connaissance, en Normandie, de la jeune Emma Rouaut (Jennifer Jones) au moment où elle rencontre le jeune docteur Charles Bovary (Van Heflin) venu soigner son père. Puis ils se marient, et c'est la désillusion pour la jeune femme éprise de romantisme, et elle va s'abîmer dans deux adultères avec des hommes qui ne l'auront pas aimée... 

On n'attendait sans doute pas Vincente Minnelli, en 1949, soit l'auteur des comédies musicales Yolanda and the thief, The pirate, Meet me in St Louis, et Cabin in the sky, pour un tel film... Nous savons maintenant, au vu de son oeuvre globale, et de la splendeur de ses mélodrames, à quel point c'était pertinent, et même par bien des aspects novateur... Minnelli, d'emblée, utilise l'idée d'inscrire ladaptation du roman dans la narration de Gustave Flaubert lui-même, qui après tout a d'une phrase célèbre admis le lien avec son héroïne! L'ironie de Flaubert infuse, sans jamais pousser le spectateur à mépriser le personnage. Et la narration, jamais intrusive, permet de faire passer des éléments essentiels du roman (le romantisme enfantin de l'héroïne, le manque cruel d'envergure de son mari), d'une façon très efficace. Le metteur en scène, chorégraphe toujours, a su aussi d'une façon impressionnante jongler vec les points de vue: car dans ses films, aucun protagoniste ne l'emporte jamais, les personnages ont, tous, leur importance. Cela ait de lui un candidat plus qu'adéquat pour s'attaquer à un tel roman...

L'insuccès du film, qui est pourtant si soigné, n'est sans doute ps si étonnant. La noirceur de l'intrigue, le destin tragique du personnage, le choix délibéré de ne pas édulcorer la mort si absurdément sombre d'Emma Bovary, la complexité psychologique (en aucun cas il ne s'agit ici de diaboliser ou simplifier Emma, ni de représenter Charles comme un benêt, ou un simple d'esprit manipulé), l'absence de vraie romance (le seul homme à avoir aimé Emma est celui qui l'a le moins comprise)... C'étaitsans doute trop pour le public d'après-guerre... N'empêche, les acteurs sont tous excellents, même Jennifer Jones, loin de son mentor. La mise en scène, virevoltante, est étonnante d'invention, et les décors, costumes, la photographie et la musique de Miklos Rozsa sont égalment splendides.

J'ai parlé des aspects pratiques d'avoir encadré le film dans des moments du procès, justifiant ainsi la narration. C'est aussi un moyen, certes malin, de s'approprier un roman réputé (à juste titre) difficile à adapter. Le génie littéraire de Flaubert passe ici par un filtre intéressant, le film se permettant d'intégrer son auteur et de lui rendre hommage. Le déroulant final (chantant ses louanges), au vu du flop du film, résonne aujourd'hui assez ironiquement... Sans pour autant enlever sa beauté au film.

C'était le neuvième film de Minnelli, plus connu pour ses comédies musicales. C'est aussi son troisième film grave, après The clock (Comédie, oui, ...mais aux accents dramatiques), et Undercurrent (film noir). Ce ne serait définitivement pas son dernier.

La construction d'une niche: l'un des avantages de faire intervenir un protagoniste extérieur dans un court métrage de Tom & Jerry, est qu'on se retrouve avec une mission à accomplir... Qui s'avère évidemment impossible. Ici, Spike aura bien du mal, en raison de l'envahissante et permanente lutte entre Tom et Jerry, à terminer son travail. Mais fondamentalement, le sentiment est que ça aurait très bien pu se passer sans heurts, comme une sorte de routine entre voisins...

C'est bien sûr d'une architecture tranquillement croissante, les violences entre le chien et le chat devenant de plus en plus importantes au fur et à mesure. Avec le chien Spike, Hanna et Barbera avaient trouvé un antagoniste formidable pour Tom, et pour cause: il fait immédiatement partie de son univers... Et on remarquera l'abnégation du chien, qui s'acharne avec plus d'inventivité que de désespoir.

Pour commencer, on pourrait prendre la plus légère des deux options, et dire que tout a commencé par un gâteau, un de ces gâteaux trop beaux pour être vrais, que Stephen Neale (Ray Milland), un brave homme qui sort tout juste d'un sanatorium, a gagné lors d'un jeu organisé à une fête de village. Il s'était rendu là en attendant un train, et ça ne lui a rapporté que des ennuis. Pourtant à le voir déambuler au milieu des gens, petits et grands, qui se retrouvent pour une aimable petite soirée festive de charité, il ressemble au plus heureux des hommes...

Sauf qu'il y a une autre option, plus lourde et plus riche en analyses de toutes sortes... M. Neale sort en effet de deux années de repos, mais c'était aux frais de l'état, suite à un drame auquel il a participé bien malgré lui: marié à une femme atteinte d'une maladie grave, il n'a pas pu l'empêcher de se tuer, avec le poison qu'il avait lui-même stocké au cas où... C'est un coupable, déjà jugé, et déjà condamné... Par lui même. Il est autant un de ces hommes au destin tourmenté qu'affectionnait Fritz Lang, qu'un parfait candidat à la rédemption...

Et c'est la guerre, et en Grande-Bretagne, le blitz fait rage et avec lui, ses soudaines alertes, ses abris. Et ses espions, bien sûr: Neale, qui vient de se reposer deux années, ne sait pas qu'en se contentant de répondre à des questions que des gens un peu trop polis pour être honnêtes lui posaient, il allait mettre les pieds dans un panier de crabes qui trafiquent des secrets du haut-commandement pour les transmettre aux nazis. 

Comme dans tous les films de Lang, la mise en scène, menée tambour battant, et à hauteur de point de vue d'homme naïf, passe par des signes en tous genres et des étranges contrefaçons: un gâteau qui contient des microfilms, des vestes minées, une valise de livres qui est une bombe, des braves gens qui sont des nazis, un étrange et menaçant petit homme qui pourrait être aussi bien Dieu que le diable, une séance de spiritisme, un réfugié Autrichien et sa jolie soeur qui cachent sans doute des secrets inavouables , un aveugle qui voit, une voyante qui ment, et... J'en passe, tellement il y a de détails réjouissants, dans ce film qui représente à la fois une somme de motifs propres au metteur en scène, et une collection de scènes qui font largement penser à un film Anglais d' Hitchcock: bref, c'est un régal, propagande ou pas!

Un régal qui n'oublie pas de nous montrer un monde dans lequel la corruption, celle du crime ou du mal, celle de la trahison, est à touzs les coins de rue. Neale, juste sorti de son asile, est un homme qui s'estime guéri, il est surtout un homme tout neuf. Confronté malgré lui aux pires horreurs, il est comme un enfant qui veut se mesurer au monde... Jusqu'à ce qu'au hasard des questions, des aléas de son retour à la vie, il commence à montrer des signes de nervosité: refus d'aller se plaindre à la police, une tendance à être chatouilleux sur son passé... Sans grand effort apparent, l'élégant Ray Milland est un escellent héros Langien.

Ca commence de façon inattendue: non seulement Tom est affalé sur le sol à ne rien, mais alors vraiment rien, faire, pendant que Mammy Two-shoes s'agite... En prime, Jerry sort de son trou, quasiment sous le museau du chat, et vit sa vie sans que ce dernier ne bouge l'ombre d'un coussinet. C'est que la dame a tout précu: elle a acheté Mechano, un chat robot à l'efficacité impressionnante, qui en deux temps trois mouvements, se débarrasse de Jerry... Tom n'a plus qu'à démissionner et décamper...

Dans un premier temps, le film devient presque un court métrage solo de Jerry, qui multiplie les tentatives pour tenter de contrer le robot, mais c'est peine perdue. La narration devient une efficace et hilarante suite d'anecdotes... L'influence du Coyote? Tom finira, une fois que Jerry aura trouvé la faille, par être rappelé.

Quoi qu'il en soit, si comme moi on ressent une certaine irritation, voire de la gêne, devant les dessins animés avec animaux-robots, eh bien, c'est l'exception inespérée!

Continuant la tradition d'opposer Tom et Jerry à un animal, soit mièvre, soit loufoque, voire les deux, ce film introduit donc un personnage de jeune phoque, doté d'une histoire et du'ne motivation claire et précise: il est "employé par un cirque", et il s'est évadé. Jerry lui vient en aide, et Tom s'en ficherait volontiers, s'il n'y avait une prime pour ramener la bestiole au cirque... Il va essayer de nombreux stratagèmes.

C'est enlevé, et on apprécie l'énergie et la loufoquerie du personnage, qui ne reviendra pas dans d'autres films, ce qui est toujours appréciable. Il développe un partenariat très efficace avec Jerry, et il communique de façon obscure, ce qui fait qu'il a droit à son propre sous-titrage! L'intrigue est fort bien troussée, aussi, avec un destin inattendu pour Tom.