Allen John's attic

Sur un sujet forcément prenant, pour ne pas dire addictif, Thank you for smoking est le premier film de long métrage de Jason Reitman, auquel on doit depuis deux films de tout premier ordre, Juno, et Up in the air. Ce premier film est une étude satirique basée sur un personnage rarement abordé: le lobbysiste; ici, c'est un porte-parole de l'industrie du tabac qui a le premier rôle, interprété avec talent par Aaron Eckhart. Son métier lui fait déployer ses talents d'orateur, et il assume toutes les provocations et toutes les ignominies que ses démarches le poussent à faire, jusqu'à faire imploser un débat télévisé dans lequel il retourne le public initialement hostile en se payant la fiole des adversaires du tabac, tous motivés par d'excellentes raisons. Si le tabac et ses effets sont présentés sans ambiguités (le tabac tue, est légal, et ne sert à rien), si la facture s'alourdit de par ses diners en compagnie d'une lobbyiste de l'alcool (L'alcool rend fou, tue, n'est pas bon, et ne sert à rien non plus) et d'un porte-parole des commerçants d'armes (Pareil), le film n'est pas pour autant un message engagé sur le sujet du lobbying. Il est juste une chronique de la vie d'un citoyen Américain fier de son boulot, qui arrive à l'age ou la crise est inévitable: le personnage a beau être odieux, on ne peut finalement que l'aimer....

La structure du film, liée à la diction et au charisme du personnage principal, est une force pendant la première demi-heure, qui reste rapide. Après, on s'attache au personnage, et la structure devient alors plus linéaire, contant ses aventures à Hollywood, jusqu'à un coup de théâtre dramatique: il est enlevé, et victime de terrorisme... Mais avec son esprit très esthétique et un sens du cadrage extrêmement efficace, le metteur en scène conduit le spectateur sans dommage vers une fin ouverte qui resitue le problème; il semblerait que même éloigné du monde de la tabagie, ce monsieur est là pour faire du mal quoi qu'il arrive...

On retrouvera avec bonheur le petit monde rarement montré des voyageurs professionnels de l'Amérique d'aujourd'hui dans le troisième film de Reitman, Up in the air , avec son George Clooney en VRP du licenciement.

Sinon, il a aussi réalisé Juno, un sacré film... Qu'on n'a peut-être pas besoin de présenter vu l'importance de son succès.

Si elle a toujours été précaire la liberté dont Keaton jouissait durant la production de ses courts métrages a commencé à se lézarder de plus belle lorsque l'unité de production de Joe Schenck a été plus ou moins entrainée dans la tourmente de la nouvelle MGM: auparavant distribués par la seule Metro qui avait d'autres chats à fouetter, ils étaient désormais sortis par le nouveau conglomérat, tout en restant indépendant. Mais Schenck commençait à essayer de piloter un peu plus Keaton, et le poussait occasionnellement, conformément aux voeux du studio dont la marque de fabrique était clairement la sophistication, de lui faire tourner des films qui soient moins burlesques. en cette année 1925, on a un bon exemple de cette lente prise de contrôle: Seven chances était tiré d'une pièce, et Keaton n'a jamais cherché à le tourner.

Cette histoire tient son titre de la situation de base: Jimmie Shannon, homme d'affaire lié à un cabinet qui coule financièrement, reçoit un héritage faramineux... à condition qu'il soit marié le soir même, à 19h. Il va dans son cercle social, où il trouve sept femmes qui sont des partis envisageables, avant de se retrancher sur le hasard, et de laisser faire son associé: celui-ci met une annonce dans l'édition du journal du soir, et ce sont des centaines de femmes en robe de mariée qui arrivent au rendez-vous... Pendant ce temps, la femme de sa vie, qui l'a rejeté, revient sur sa décision, et essaie de le joindre. 

Consciencieux, Keaton a sans doute peu aimé faire ce qu'il considérait comme un travail de commande, mais on peut constater que le résultat est franchement réussi: la comédie est effectivement plus sophistiquée que le slapstick habituel, mais Keaton ne renie ni le type de personnage qui a fait sa popularité (Avec un canotier toutefois) ni son style minutieux et ordonné. La séquence des "sept chances", en particulier, qui le voit changer de méthode à chaque nouvelle tentative, et multiplie les gags visuels, est étourdissante. Mais bien sur, venons-en aux deux séquences les plus justement célèbres: d'une part, l'accumulation méthodique de jeunes prétendantes dans une église, pendant que Buster épuisé dort sur un banc, séquence qui se solde ensuite par une poursuite hallucinante, hilarante, et un brin misogyne; et bien sur, à la fin de ladite poursuite, le moment où Buster dévale une pente et déclenche une avalanche de gros cailloux, qu'il choisit néanmoins d'affronter plutôt que de se retrouver face aux furies. Kevin Brownlow a démontré que cette séquence accidentelle a sauvé le film: elle en est en effet le point fort, c'est indiscutable, mais il y beaucoup de qualités, de l'intrigue réduite à l'essentiel, sans aucune graisse ni temps mort, à la construction qui laisse la part belle à la poésie chère à Keaton: son introduction en Technicolor, aux couleurs désormais rutilantes suite à une restauration consciencieuses, voit le héros venir saison après saison essayer dire à son amie qu'il l'aime, à chaque fois au même endroit; seuls changements: les conditions météorologiques, mais aussi un chiot qui grandit jusqu'à devenir un molosse. Ce même jeu du temps et de l'espace conduit Keaton à des choix étonnants, qui rentrent dans la catégorie de ses plans virtuoses qui ne sont pas là pour nous faire rire, mais nous étonnent par leur réussite: Il entre dans sa voiture, et un fondu enchaîné amène la voiture immobile à destination...

Bref, bien qu'il soit une commande, ce film est merveilleux. On se plaindra bien sur du jeu sur les stéréotypes, plus appuyés que d'habitude (Le valet de la jeune femme qui doit contacter Keaton est noir, il est aussi lent et franchement inintelligent, l'une des jeunes femmes abordées par Keaton lit ostensiblement un journal en hébreu, ce qui fait fuir Keaton avec un air catastrophé, et une autre jeune femme le fait partir dans la direction opposée lorsqu'il voit qu'elle est noire.). Ces 57 minutes de cinéma classique, en dépit de ces scories, ont bien mérité qu'on y revienne de temps en temps. Et paradoxalement, le film est plus connu que le suivant, Go west, voulu par Keaton et sans doute plus dans son style..

Une excellente édition Américaine du film est désormais disponible (Kino) sur DVD ou Blu-Ray: Voici un lien vers la page de silentera.com qui les présente:

http://www.silentera.com/video/sevenChancesHV.html

Avec son casting, son sujet, et un réalisateur de prestige (Le britannique Joe Wright est l'heureux papa de Pride and Prejudice, d'après Austen, et d'un très beau et très noir Atonement, avec Keira Knightley), on sent venir à des kilomètres le "film à Oscars", avec cette histoire d'un journaliste-écrivain (Il a une rubrique dans un journal de Los Angeles dans laquelle il s'intéresse à des petites gens et leur vie de tous les jours)qui rencontre un sans a-abri qui s'avère être un musicien génial. On s'attend à ce que le journaliste sauve le musicien, voire le contraire, à grand renfort de discours baveux... Surprise, pas de Robin Williams à l'horizon. les bons sentiments sont là, mais en demi-teintes, et le ton est résolument intimiste, en dépit d'un mise en scène due à un petit génie qui de son propre aveu, aime frimer... Ici, il va surtout donner à voir des sensations, afin d'essayer de faire en sorte de montrer quel rapport un homme coupé du monde et schizophrène peut entretenir avec la musique.

Et si ce film n'était après tout qu'un moyen comme un autre de raconter l'exclusion, et surtout de marteler quelque chose qu'on ne dit ni ne sait pas assez: il y a 90 000 sans abris à LA, et dans toutes les villes des Etats-Unis, des quartier de la taille d'une ville sont des zones ou les gens survivent, et meurent à petit feu, dans l'indifférence de ceux qui ne viennent pas s'en rendre compte eux-mêmes. C'est déjà çà...

Jamie Foxx en clochard-poète malade, Robert Downey Jr en journaliste motivé, ça semble trop beau pour être vrai... le miracle ne s'accomplit pas, mais le film se laisse voir avec plaisir, en attendant le prochain film de Joe Wright... On espère qu'il reviendra à la noirceur de Atonement.

Il y a des images de cinéma qui vous hantent, sans qu'il soit forcément nécessaire d'expliquer. La première fois que j'ai vu Keaton, c'était sur cette fameuse photo de lui, scrutant l'horizon les deux pieds solidement installés dans les cordages afin de ne pas tomber, le buste droit et le visage impassible. Un cliché, on le sait bien, qui n'était que publicitaire, mais qui va si bien à Buster et à sa légendaire absence apparente d'émotion. Le film en lui-même a été pour moi une découverte tardive, mais je pense m'être bien rattrapé depuis...

Chef d'oeuvre du cinéma burlesque, The navigator éclaire une fois de plus la vision du monde et de la place d'un humain sur terre, ou plutôt sur l'eau, tant il est particulièrement clair dans le film que pour Keaton l'eau est le symbole idéal pour parler de la vie et de ses vicissitudes. Ce n'est pas la première fois, puisque The boat est venu avant, et que Our hospitality possède une spectaculaire séquence de dérive dans les rapides... Mais ce ne sera pas la dernière fois non plus. L'élément liquide, ici, est donc le terrain de jeu sur lequel le cinéaste place ses deux acteurs, et l'utilise à toutes les occasions... plongée d'un seau dans la mer pour récupérer de l'eau, et faire un café qui s'avérera vomitif, pénétration de l'élément liquide pour aller réparer des avaries, l'eau qui alourdit les vêtements, et finalement l'eau dans laquelle on se perd, menace de noyade: tout est passé en revue. Quant au bateau, c'est un jouet qui réjouit l'éternel gamin Keaton, en même temps qu'une maison de poupée. Lorsque les deux seuls habitants du paquebot se cherchent en fouillant partout, se ratant méthodiquement à chaque tournant, Keaton choisit l'angle qui lui permettra de nous montrer l'étrange ballet avec soin, donnant l'impression en effet de l'agitation de deux tous petits êtres humains dans un grand espace entièrement créé pour leur permettre de s'égayer dans tous les sens. 

Keaton commence par donner à son film un contexte, dans une exposition très clairement affirmée, pas si burlesque que ça, on connait désormais l'importance pour le cinéaste de placer ses personnages dans des situations qu'on puisse suivre, sans se lâcher trop vite. Une fois passé l'introduction dans laquelle il nous présente l'inaptitude de son personnage (Rollo Treadway) et sa proposition de mariage ridicule (il habite en face, mais vient en voiture chez son amie), le film conte sans trop en rajouter l'enchaînement logique qui va faire de Keaton et Kathryn McGuire des naufragés sur une île flottante. A partir de là, ils sont pratiquement seuls au monde. La mise en scène est d'une rigueur impeccable, et on est happé dans ce film sans espoir de le lâcher (Et je sais par expérience qu'on peut le voir plusieurs fois dans la même semaine sans pour autant se lasser...).

Plus fort encore, Keaton met en scène une terreur basée sur rien ou presque: il y a de la houle, Buster et Kathryn sont seuls, et le moindre bruit (qu'il va falloir figurer, comme seuls les cinéastes du muet savaient le faire) devient effrayant. La variation sur le thème classique des maisons hantées est intéressante précisément parce qu'il n'y a absolument rien à craindre... Chaque plan est réglé au métronome, et la séquence est très drôle. La deuxième moitié, située près de l'île, reste la moins bonne, largement tributaire de la menace aujourd'hui très embarrassante des "cannibales" de carnaval, mais elle recèle de nombreux moments dans lesquels les deux protagonistes sont confrontés à des situations fortes. Le stéréotype s'avère gênant, mais l'histoire fonctionne très bien, et les façons dont Kathryn et Buster se tirent d'affaire sont particulièrement inventives. 

Keaton profite aussi de la situation pour laisser libre cours à sa passion mécanique pour les systèmes logiques mais délirants, avec tout un tas de machines pratiques dont l'invention par les deux naufragés s'explique en particulier par la première scène qui les voit essayer de cuisiner, sans aucun succès: ils sont tellement mauvais, qu'ils finissent par remodeler cette cuisine d'un bateau à leur convenance...

Les collaborateurs sur ce film sont les mêmes que sur les films précédents, et à nouveau Clyde Bruckman, Jean Havez (qui fait une apparition lors du dernier plan), Elgin Lessley ou Fred Gabourie (toujours orthographié sans le "e" final) sont à la manoeuvre, mais fidèle à son habitude désormais ancrée, Keaton a engagé un nouveau co-réalisateur, qui n'est certes pas n'importe qui: Donald Crisp. Mais celui-ci ne s'entendit pas avec Keaton, qui selon de nombreux commentateurs aurait jeté à la poubelle tout ce que Crisp avait fait pour le retourner lui-même. De son côté, Crisp dira au contraire être le seul réalisateur sur le film... Impossible de vérifier l'une ou l'autre de ces allégations, mais le film porte constamment la marque de Keaton et de son équipe.

Quoi qu'il en soit, Crisp apparaît quand même, puisque le portrait effrayant d'un capitaine grimaçant qui terrorise Kathryn et Buster dans une scène est en fait une photo de l'acteur. Et bien sûr, on notera pour l'unique fois dans un long métrage de Buster Keaton la réapparition d'une actrice déjà présente dans le film précédent: Kathryn McGuire, brune comme toutes les autres actrices de Keaton, a sans doute plu au cinéaste par son investissement physique, ou leur complicité sur un premier film était-elle déjà suffisante pour ne pas prendre de risques sur un nouveau projet qui les rendait seuls acteurs du film sur 40 minutes de projection, ou Buster, dont le mariage tanguait, avait peut-être une idée derrière la tête. En tout cas, elle est parfaite, partageant avec le réalisateur le travail physique, et ce n'est pas une mince affaire. Du reste, ces deux personnages sont manifestement faits pour s'entendre, aussi nouilles l'un que l'autre... On verra dans ce film la première incarnation d'un gag que Buster prolongera dans Spite marriage, puis refera dans des courts métrages: il a récupéré Kathryn inerte dans l'eau, et essaie de l'installer dans un fauteuil sur le pont. Il a autant de mal à manipuler la jeune femme que le fauteuil...

Bon, bref, un classique, un film à voir séance tenante, et d'ailleurs ce sont 60 minutes à déguster en famille. Que les générations futures n'aient pas comme seul contact avec cet acteur une étrange photo dont ils ne savent pas quoi faire, au lieu du souvenir d'avoir passé une heure à rire et à s'émouvoir en compagnie d'une oeuvre d'art.

Une sacrée surprise! Ce téléfilm, écrit par l'acteur Danny Strong (Pour les connaisseurs, c'est l'ineffable Jonathan dans Buffy!) et réalisé par Jay Roach (connu surtout pour deux franchises, Austin Powers, et Meet the parents, avec de Niro et Ben Stiller....) est une fictionalisation de la fameuse élection controversée de 2000, lorsque les Etats-Unis se sont retrouvés devant une impasse, impossible à régler, entre le candidat Démocrate (Al Gore, alors vice-président) et le candidat Républicain (Alors Gouverneur du Texas, l'un des pires hommes politiques de l'histoire Américaine). Le film, produit par HBO, suit la tradition maison du thriller politique, à savoir qu'il est filmé dans une fausse urgence, avec des caméras nerveuses, au plus près des acteurs. Avant de rappeler les faits, il convient d'ajouter que l'histoire est vue aux deux tiers par le camp démocrate, et pour le tiers restant par le camp Républicain. Mais les deux camps ont bien pris le film, qui ne prend pourtant pas de gants avec les forces en présence...

Rappel des faits: Aux Etats-Unis, l'élection présidentielle est une affaire compliquée: les citoyens votent par état, et le vainqueur de chaque état emporte alors les suffrages symboliques de 538 "grands élécteurs", proportionnels au nombre de citoyens par état. Dans un petit état comme le Vermont, les grands électeurs sont en petit nombre (3); de plus grands états en dénombrent 27 (Floride), 34 (Texas) et même 55 (Californie). Il suffit donc pour un candidat de gagner à 50,5% l'élection dans un état pour raffler les suffrages de tous les grands électeurs du dit état: on comprendra pourquoi certains états sont considérés comme des états-clés. Pas la Californie, pourtant, généralement considérée comme acquise au camp Démocrate sur le plan fédéral, et oscillant d'un parti à l'autre pour les élections locales. Par contre, la Floride, qui a longtemps été Démocrate comme beaucoup d'états Sudistes, et est passée dans le camp Républicain depuis 1994, est un point chaud avec ses 27 électeurs, puisque l'état est très divisé: les classes moyennes, les Blancs et les Cubains votent traditionnellement Républicain, alors que la classe ouvrière, les Noirs votent traditionnellement démocrate, et à chauqe élection, c'est l'état dans lequel le vote est le plus serré. Mais en 2008, l'affaire a été plus loin encore: d'une part, Gore et le gouverneur du Texas ont été au coude à coude dans le reste des Etat-Unis, laissant la Floride, le dernier état à proclamer ses résultats, décider qui allait gagner l'élection.

Mais un facteur supplémentaire allait faire empirer la situation: de nombreux électeurs ont constaté que leur vote avait été mal comptabilisé. Il faut dire que le vote Américain n'est pas aussi simple que le notre, avec ses petits papiers dans de petites enveloppes: il est en fait effectué sur une carte, il faut cocher un point à coté d'un "ticket" (le couple de candidats pour président et vice président). Et cette année là, le carton était si mal fichu en Floride, que lorsqu'on cochait un ticket, on pouvait en fait voter pour un autre ticket: il a été avéré que de nombreux électeurs ont souhaité voter pour Gore, et ont en fait voté pour Pat Buchanan, un candidat indépendant, ce que celui-ci a d'ailleurs reconnu...

Pour compliquer encore les choses, de nombreux électeurs ont été refusé dans les bureaux, au motif que leurs noms étaient des homonymes de divers malfrats, que la loi de Floride déchoit de leurs droits civiques. Bien sur, ils étaient tous noirs. Voilà tout ce que le camp Démocrate, incarné entre autres par l'avocat Ron Klain, l'ancien secrétaire d'état Warren Christopher, mais aussi bien sur Al Gore lui-même, ont pu constater dans les 36 jours de batailles juridiques, de recomptage, d'appels à la cour suprême et autres moyens légaux à leur disposition. De leur côté, les Républicains, de Jeb Bush gouverneur de Floride (Et frère du candidat Républicain) à James Baker, ancien secrétaire d'état, en passant par Ben Ginsberg, avocat, et Katherine Harris, secrétaire d'état de Floride, ont également bataillé pour faire triompher leur thèse, à savoir que les Républicains avaient gagné, que toutes ces histoires de vote irrégulier et d'électeurs écarté des urnes étaient des trucs, de la poudre aux yeux.

Le film fait la part belle aux acteurs, et on retrouvera avec plaisir en particulier Kevin Spacey en Ron Klain, et Laura Dern en Katherine Harris, une femme pas du tout faite pour la politique et qui se retrouve tout à coup sur le devant de la scène, comme une diva qui aurait oublié d'apprendre à chanter...  Mais surtout on applaudit à la faculté de faire un film basé sur des images vues par tous les Américains (le générique de fin se déroule sur ces authentiques images d'actualité reproduites dans le film), qui montre les rouages de la politique, on n'ose pas dire de la démocratie, et qui laisse l'impression à la fin que tous ces gens sont malgré tout humains. James Baker, à la fin, se réjouit de l'élection de son poulain, le gouverneur du Texas, en saluant la victoire du système, contre le chaos, dont il pense qu'il aurait pu résulter des manigances des Démocrates.

Mais s'il ne fait aucun doute que si les Démocrates avaient eu la main, ils n'auraient pas plus bougé le petit doigt que les Républicains ne l'ont fait pour laisser le décompte des voix se faire, il n'en reste pas moins que le film démontre que le système a certes fonctionné, mais que la victoire évidente d'Al Gore a été volée par d'autres, que des électeurs, notamment Noirs, ont été écartés de cette si parfaite démocratie, et que les décisions judiciaires de faire compter ou non le voix de nouveau étaient suspendues au pouvoir décisionnaire de Katherine Harris, Républicaine de droite, partisane acharnée du candidat qui sera élu. Bref, le système a fonctionné, mais la démocratie...

Avant de gloser pendant des heures sur les Américains et leur prétendue démocratie, maintenant, qu'on rappelle que ce film a été réalisé en toute indépendance, montré et sollicité par la presse Américaine, applaudi comme une leçon d'histoire par la droite et la gauche. le système a encore besoin d'être réformé, mais le cas fera sans doute jurisprudence. on sait du reste que depuis, les deux élections présidentielles de 2004 et 2008 se sont déroulées sans heurts, y compris en Floride. Donc on pourra toujours ironiser sur la démocratie Américaine, mais ce film paradoxal et sain me semble décidément une preuve que les Américains ont bien de l'avance sur le pays qui fut celui des droits de l'homme, mais est devenu celui de Nicolas Sarkozy, Marine Le Pen, Manuel Valls et Eric Zemmour.