Allen John's attic

Un chien a tellement faim, qu'il en rêve de nourriture... Ses maîtres le nourrissent avec une patée qui consiste en beaucoup de choses, mais... pas de viande! Affamé, il en a des hallucinations. Jusqu'à ce qu'un camion de boucherie passe, et qu'une entrecôte n'en tombe... Jusqu'ici, c'est presque une belle histoire pour lui, sauf qu'il va lui falloir entrer en concurrence avec deux autres chiens... 

La lutte sera inégale, car l'un des chiens (il est tout petit) a probablement dix fois plus d'intelligence que les deux autres, et ensuite parce que les deux canidés en question ont parfois d'étranges idées: comme souvent dans les dessins animés de la Warner, on passe plus de temps à triompher des autres qu'à profiter d'un avantage, et au final le bout de viande devient un simple prétexte à vexations, invective, et bien sûr violence...

Chez Tashlin, le gag prime généralement sur tout, et plus il est gros et exagéré, plus il s'en délecte. Ca donne souvent de belles démonstrations d'énergie, mais ici ça débouche sur un certain agacement face à ce pauvre chien, qui au fait s'appelle Fido. Original...

Un caneton se perd et atterit chez Jerry. Celui-ci vit dans une ferme dont le chat est Tom... Qui va forcément s'intéresser de près à un nouveau sport: la chasse au canard...

C'est un classique, effectué sans heurts et parfaitement fonctionnel, par une équipe bien rodée... Il n'y aurait rien à en dire si ce n'est louer la parfaite santé de cette équipe d'animateurs et de gagmen, qui cette fois semblent jouer en terrain ennemi (la ferme d'un genre qu'on a vu dans tant de Looney Tunes, chez le concurrent Warner), et où l'on piquerait presque des trucs aux copains (le caneton parle avec la voix de Donald, sauf qu'à un moment Jerry lui ferme le bec d'une pince à linge, signifiant que sa patience a quand même des limites!)... 

Mais non, c'est bien du Tom et Jerry: les moyens déployés par Tom pour attraper le canard dépassent l'entendement, et c'est généralement du gros calibre, le chat doit tout supporter, y compris d'être littéralement remodelé en table, et... apparemment, il meurt même à la fin, comme le premier Buster Keaton venu... 

Je pense qu'il s'en est quand même remis!

Dans le pays mythique de Prydain, au moyen âge, un souverain maléfique connu sous le nom de Wicked King cherche avec tous ses assistants et créatures à mettre la main sur un chaudron magique qui lui permettra de conquérir le monde... face à lui, il trouvera Taran, un jeune éleveur de cochons, aidé par la jeune princesse Eilonwy, un barde, un cochon, et une créature énervante qui parle avec la voix de Donald...

Les deux auteurs du film ont déjà assumé la mise en scène du long métrage d'animation précédent des studios Disney, The Fox and the Hound. En français, il s'appelle Rox et Rouky: comme pour le film quim'occupe aujourd'hui, on a préféré à un titre centré sur un objet ou une catégorie, un titre nominatif, ce qui en atténue à mon sens la portée. The rescuers, The Sword and the stone ont déjà été renommés respectivement Bernard et Bianca et Merlin l'enchanteur, et The emperor's new groove et Tangled seront rebaptisés Kuzco, l'empereur mégalo et Raiponce... Donc en arrivant sur le territoire français, les longs métrages Disney subissent souvent une atténuation, par une sorte de pédagogie ras du plancher, qui consiste à dire, je suppose, aux enfants, regardez, le héros, c'est lui/elle! Mais voilà, la cible est-elle justement les enfants? On peut en douter, et c'était le grand débat à la sortie de ce film, qui va nous permettre aussi de rappeler un long flirt de Disney (l'entreprise au sens large, je rappelle que depuis 1927 au moins, le patron n'a plus la moindre parentèle sur les films estampillés à son nom) avec le fantastique "qui fait peur"... Dès 1929 et les squelettes rigolos de Skeleton dance, et à travers tant de courts métrages (souvent géniaux, parfois un peu répétitifs), et tant de longs métrages (Snow white and the seven dwarfs, Fantasia, Ichabod and Mr Toad, Sleeping beauty), il y a toujours eu une tentation d'effrayer au moins un peu les enfants, de saupoudrer les films de frissons et séquences gothiques. En 1985, on a déjà vu passer, avec des succès divers, Dark crystal, Legend, les séquences souterraines de The temple of doom... Disney a donc décidé de se lancer dans cette escalade, d'où ce film.

Il est basé sur des récits de Lloyd Alexander, un auteur justement spécialisé dans les contes moyen-âgeux à caractère fantastique, mais pas aussi connu qu'un Tolkien, rappelons que chez Disney à l'époque, on est très près de ses sous! Mais voilà: l'intention (faire peur, se replacer dans l'actualité du cinéma, on dirait aujourd'hui "faire le buzz") n'a semble-t-il pas été jusqu'à "faire un bon film... Car c'est très générique, ça coche toutes les cases possibles (méchant effrayant, créatures fantastiques, le bien et le mal, une princesse, vaguement écervelée, un jeune garçon qui se révèlera valeureux, souterrains, magie noire), mas ça ne décolle jamais. L'animation s'évertue à coller au plus près du mouvement humain ou physique, ce qui est impressionnant, certes, mais tellement moins intéressant qu'une animation inventive... Bref, avec ce film médiocre et générique, du tout-venant, on confirme chez Disney qu'il fallait trouver un nouveau départ...

Ou qu'il aurait fallu engager Tim Burton (qui avait été jeune animateur pour le studio, mais cantonné sur "les renards et les chiens"), ce qui ne se fera hélas que bien tardivement, avec Alice en 2010. ...Trop tard.

Une cane a la joie de voir ses oeufs éclore, elle emmène aussitôt ses canetons nager un peu... Sauf que le dernier n'y arrive pas. Témoin de la scène, Jerry va s'évertuer à lui apprendre. Jusqu'à ce que Tom, qui cherche justement de la viande à mettre dans son bouillon, s'en mèle.

Le film est entièrement en extérieurs, et la dynamique entre Tom et Jerry est remlacée ici, grâce à la présence d'un tiers pesonnage fort. Peut-être ce personnage enfantin a-t-il un peu trop de présence? Le film s'adresse beaucoup plus aux enfants dans le public, qu'à leurs parents... Mais ça n'empêchera pas la violence extrême des traitements subis par le chat, de se manifester une fois de plus.

Le néo-pléistocène, une période de l'histoire d'autant plus cruciale qu'elle n'a jamais exité: alors que cohabitent (?) les dinosaures et les premiers hominidés, une météorite particulièrement bien calibrée tue tous les gros reptiles... Les hommes voient les restes de la météorite, une petite sphère aux motifs hexagonaux, et du coup inventent le football. Mais comme leus descendants directs, des chasseurs et cueilleurs aussi Cro que Magnons, vont mal interpréter les dessins que laisseront leurs ancêtres, les règles du jeu se perdront...

Jusqu'au jour où des hommes plus évolués (et VRAIMENT plus évolués, c'est le moins qu'on puisse dire, puisqu'ils maitrisent travail des métaux, canalisation, roue, maçonnerie, et même corruption) arrivent et prennent possession des lieux au nom du progrès. Pour nos hommes de cavernes, l'enjeu est simple: trouver le moyen de conquérir leurs terres de nouveau... Dug, le héros des cavernes qui a par hasard été transporté chez les autres, assiste à un match de football et sugère de jouer le conflit sur le terrain: leur liberté et leur terre pour les gens de l'âge de pierre, ou le travail dans la mine s'ils perdent. Lord Nooth, le très corrompu leader des populations de l'âge du bronze, accepte, car il est persuadé que les autres ne parviendront pas à apprendre à jouer en si peu de temps...

Aucune inquiétude, on est dans un film d'animation contemporain, donc forcément les gens des cavernes vont gagner, avec d'ailleurs l'aide d'une transfuge, Goona, qui aime bien Dug. C'est assez inattendu, tant Nick Park est attaché dansl'esprit du public à une Angleterre située pous ou moins dans la dernière moitié du XXe siècle, que ce soit à travers Wallace et Gromit, ou Chicken run... Donc de le voir s'attacher à une intrigue aussi éloignée de ces univers, qui plus est avec énormément de personnages (j'allais dire "de figurants", mais quand on mesure la façon dont ces films sont faits on prend conscience que dans un plan, animer un personnage principal ou un figurant reviendra au même), ça surprend! 

Mais Anglais jusqu'au bout, Nick Park est aussi attaché à une certaine forme d'humour populaire, et à la loufoquerie de l'anachronisme, et bien sûr au football! Et ce film permet de faire le lien entre ces diverses choses, justement. Et le fait bien: on avait confiance, bien sûr, mais après tout on pouvait craindre qu'un coup de chud, ou une baisse soudaine de régime, ou un peu de laisser-aller neviennent ternir la joie de retrouver ce style... On aurait tort. C'est du plaisir, du plaisir de gosse y compris pour les adultes, et ça ne faillit jamais.

Et moi qui ai une sainte horreur de tout ce qui est sportif mais surtout du football, je le dis haut et fort: ici, tout passe. Il s'agit juste de ne rien prendre au sérieux, surtout pas la chronologie! Et incidemment, rappelons qu'il y a ici un certain nombre de grands noms du cinéma et du théâtre britanniques: Eddie Redmayne, Tom Hiddleston, Maisie Williams, Timothy Spall... Excusez du peu.