Allen John's attic

Satan torture un vieillard en utilisant un vitrail magique, représentant une jeune femme qui va devenir réelle, se multiplier, promettre, et... faire tourner le vieil homme en bourrique...

Le film est l'un des deux qui nous restent, semble-t-il, de Méliès pour l'année 1911. C'était désormais Pathé qui contrôlait la production de la Star-film, et commandait donc au cinéaste des courts métrages... Sachant qu'il était quand même bien loin de pouvoir rivaliser avec la production de l'époque, on peut se demander pourquoi on avait fait appel à lui, mais il est sûr que le nom de Méliès même valait encore quelque chose...

Mais le film, bien qu'il repose sur un grand nombre d'effets spéciaux, est bien poussif, et on sent que Méliès a du mal à se motiver... 

Avec deux assistantes, et un compère, Méliès grimé en illusionniste s'amuse cette fois à nous faire croire qu'il fait apparaître un papillon et une araignée (ce sont les deux jeunes femmes)...

Le film est incomplet, et c'est dommage, car on a assez peu, aujourd'hui, des films de Méliès de cette année 1909. La production s'est vite tarie, et le public n'avait plus envie de ces bandes très courtes qu'il identifiait comme étant d'un autre âge...

En 1909, Georges Méliès cessera de tourner, en pleine banqueroute. Etranglé par la concurrence avec laquelle il accepte de travailler (ses derniers films de la marque Star Film seront distribués par Pathé) avant de directement travailler pour eux... à la toute fin, quand il reviendra en 1911...

Mais certains de ces films montrent Méliès en forme, et celui-ci, une petite merveille particulièrement soignée (et ça faisait longtemps!), en fait clairement partie: un locataire mystérieux (Méliès) loue une chambre totalement vide, et la meuble à partir de ses bagages, dont il sort non seulement du mobilier, mais aussi des gens! Les propriétaires, on les comprend, s'émeuvent...

Le réalisateur-magicien, ici, renoue avec la veine exubérante de ses plus belles comédies à trucs, et le film, tout en recyclant des idées qui viennent de Satan en prison, sorti en 1907. Mais s'il n'est pas Satan, le locataire (donc, diabolique) est un esprit particulièrement malicieux, dont le premier geste en prenant possession des lieux sera de congédier l'ouvrier qui finit la chambre, en e jetant littéralement par la fenêtre... Et Méliès s'amuse comme un gosse avec toute une batterie d'effets spéciaux qu'il maîtrise totalement... Pour notre plus grand plaisir.

On était prévenus, finalement: Roger Waters, lassé de l'économie classique d'un groupe de rock (Studio, album, promotion, tournée, studio...) avait décidé que son grand oeuvre serait non seulement un album (double), mais se déclinerait ensuite en un spectacle aux accents théâtraux, puis un film afin de donner toute sa mesure à la chose...

Pink est une rock star, qui a grandi privé de son papa, et sous la domination d'une mère plus qu'envahissante. Il est tombé dans tous les excès possibles et imaginables du rock 'n roll, et a construit autour de lui-même un mur psychique qu'il alimente et a alimenté de tout ce qu'il a subi: la frustration de la mort de son père en 1944, la puberté compliquée par sa mère, le mariage qui flanche, les drogues... Il fait une overdose qui va avoir des conséquences désastreuses, non seulement sur sa vie, mais aussi sur le cinéma, au vu de ce qui se passe dans les 30 dernières minutes de ce long métrage...

Le disque est une cause célèbre, car si on avait été impressionné à l'époque (retour éclatant de Pink Floyd au devant commercial de la scène avec Another brick in the wall part II, leur premier single depuis... 1968, quadriphonie, double album, concept esthétique particulièrement intrigant, son extraordinairement travaillé avec le producteur Bob Ezrin), il faut aussi dire que The wall porte en lui les stigmates de tout ce qui n'allait pas à l'époque dans Pink Floyd: en particulier, la prise de pouvoir par Roger Waters, qui y racontait sa vision de lui-même. 

Oui, s'il y a un moment dans l'histoire du rock où le "je" devient le centre, le nombril (pour ne pas dire le trou du c...) du monde, c'est avec cet album. Je lui ai déjà taillé un costard, en lui reconnaissant quand même quelques qualités, sur ce blog: 

http://spiral.over-blog.com/2022/10/pink-floyd-the-wall-harvest-emi-1979.html

Consacrons-nous donc au film, qui a échoué sur les genoux d'Alan Parker, touche-à-tout Anglais, et cinéaste furieusement attaché à l'idée d'être et rester à la mode (Midnight express, Bugsy Malone, Fame, Birdy, Mississippi Burning...). Il consiste en un mélange constant de visions esthétiques inspirées des chansons, véhiculant ou non une histoire cohérente avec Bob Geldof dans le rôle de Pink, de séquences d'animation inspirées des illustrations de Gerald Scarfe, et de tout ce qui passait par là. En matière de cohérence, c'est un clip géant, c'est-à-dire que, comme à l'opéra, il vaut mieux avoir le livret sous la main si on veut bien comprendre, et sinon le film propose des versions parfois recréées de certaines des chansons. Notons pour finir que Waters, déjà auteur des paroles de Pink Floyd à 100% depuis 1973, a en plus ici écrit le scénario tout seul... Des fois qu'on n'aurait pas compris qui était l'auteur.

Et justement, l'auteur... Le problème, c'est que si on met de côté cette entité laissée pour compte qu'est Pink Floyd, justement (dont les musiciens sont devenus au mieux les assistants, au pire les employés, de Waters), on se retrouve avec un scénariste-auteur-parolier-chanteur (Waters) particulièrement ombrageux, un réalisateur exigeant (Parker) et un graphiste dingo (Scarfe) qui a dû faire des pieds et des mains pour transcrire sa vision de l'univers de l'opéra de Waters. Et tout ça a du faire bien des étincelles...

Le propos du film, qui part d'une idée simple (tirée d'une anecdote qui a inspiré la chanson Have a cigar: quand le groupe a rencontré un producteur Américain qui leur a demandé lequel d'entre eux était Pink), est quand même bien obscur, et surtout totalement centré sur une personne, qui règle ici ses comptes avec sa mère, les femmes en général (dire du film qu'il est misogyne est très en dessous de la vérité), l'éducation trop rigide, le monde du rock (tous des fascistes), les fans (tous des cons), avec l'humanité toute entière enfin qui l'a privé de son père. On ne sait plus s'il se représente en bourreau, ou en victime, ou... probablement les deux. Comme l'album, le film, et ce sera le mot de la fin, est inutile, excessif, souvent ridicule et encore plus souvent boursouflé. 

Et en plus il est copieusement mal foutu...

La princesse est particulièrement méchante et refuse à la bergère de fréquenter son fils... Elle se lamente, mais une bonne fée qui passait par là intervient et mène la vie dure à la princesse... Façon Méliès, bien entendu.

Pour l'un de ses derniers films tournés en 1908, Méliès reprend les rênes avec un conte dans le ton de certaines de ses réussites... mais ne n'en est toutefois pas une! Le film est trop long, et toute l'exposition traine en longueur. Ca prend un peu d'intérêt avec un déchaînement d'effets et d'apparitions en tous genres, et là Méliès retrouve son style après de bien médiocres comédies sans imagination, mais... le film tourne quand même un peu, mécaniquement, à vide!

Et la machine à remplissage tourne à plein rendement avec des ballets très fin de siècle, le XIXe. Mais problème: on est, au moment du tournage de ce film, à la fin de la première décennie du XXe: Méliès saura-t-il s'y adapter? Hélas, je connais la réponse...