Allen John's attic

Un représentant de piles électriques surpuissantes fait une démonstration, envoyant un choc électrique à tous les passants qui suivent son boniment. Passant par là, l'incorrigible Léontine ne peut résister à un tel objet, qui représente pour elle des heures d'amusement: de quoi électrifier la terre entière, à sa guise... Poursuivie par une horde de victimes de plus en plus remontées contre elle, elle se lance dans un périple électrisant...

C'est parfait: quel que soit le réalisateur ou la réalisatrice de ce court métrage, elle ou il a tout compris à Léontine: il suffit de lui donner une incroyable bêtise à faire, des victimes (si possible des braves gens bien honnêtes, en bande) et... agiter le tout sans ménagement! Le film, jouissif (de par le sadisme incomparable de son héroïne) repose en grande partie, non seulement sur l'accumulation de poursuites idiotes, mais aussi et surtout sur des scènes d'électrocution tournées en pleine rue, durant lesquelles l'actrice jouant Léontine se tient immobile, et les autres acteurs sont filmés de manière à défiler en hyper-accéléré... Effet garanti.

Léontine, une jeune fille plus que délurée, devient "trottin", c'est-à-dire qu'elle est employée chez un marchand de chapeaux... On lui confie une tâche bien au-dessus de ses forces: livrer un chapeau ridiculement immense à une dame très comme il faut. Mais confier à Léontine un chapeau, et s'imaginer qu'elle ne tentera pas de le porter, c'est impossible. Elle ira plus loin, défiant sans vergogne la morale bourgeoise, pour son plus grand plaisir...

On ne connaît pas grand chose de ce film, si ce n'est qu'il est identifié comme un court métrage Pathé (fortement réduit au moins de moitié, sauvegardé en 9.5mm): alors que d'autres films de la série Léontine sont aujourd'hui attribués sans contestation possible à Romeo Bosetti, celui-ci est orphelin de tout crédit de mise en scène; et par-dessus le marché, on ignore à l'heure où j'écris le nom de l'actrice qui interprète Léontine.

Et c'est bien dommage, d'autant que premièrement, c'est une femme: certes elle joue une petite fille espiègle (pour faire court) mais elle ne trompe personne: sous cette invention de chaque instant pour emm... le bourgeois, c'est bien une femme, énergique, inventive, (ô combien) délurée, et dont le sadisme assumé ressemble à une profession de foi; car on le verra, dans ses films, Léontine sème la pagaille pour rester poli, et s'en tire toujours, car ce ne sont pas des films Gaumont, dans lesquels la morale triomphe. La morale? Ici, elle souffre...

Sur bien des points, ce film extrêmement inventif et soigné tranche sur la production de son auteur lui-même, qui aimait à se lancer dans l'image sur des digressions plus que variées, entraînant parfois pour le spectateur, petit ou grand, un souci de lisibilité. Pas ici: Starewitch s'en tient à son argument initial et raconte... un conte de fées, tout simplement...

Une petite fille joue dans les fêtes foraines de la clarinette, et s'émeut d'entendre un virtuose. Celui-ci lui propose d'apprendre le violon. Elle trouve une chenille et lui sauve la vie... En rêve, les insectes, en rétribution, la nomment reine des papillons au pays de la musique. Mais la guerre avec les arachnides menace...

Ce qui frappe, c'est bien sûr la qualité de l'animation, et une fois de plus la fluidité des transitions avec le monde réel et les humains (dont Nina Star dans le rôle de la petite fille) et celui des insectes: dans le prologue, seule la chenille est animée, mais c'est d'une grande subtilité. Une fois Nina au pays de la musique, devenue reine des papillons, l'animation prend évidemment le dessus, et on notera l'effort inouï pour intégrer la petite fille, dont des photos ont été utilisées pour doter sa marionnette d'expressions authentiques! La montage est serré, et plutôt rapide, donnant même lieu à des mouvements fulgurants des insectes, en particulier dans les scènes de bataille (et il y en a!!). On va donc poser la question, inévitable:

...Mais comment Starewitch et sa fille Irène (son assistante) ont-ils fait?

La fable de La Fontaine, extrapolée dans les années 20 par Starewitch: dans son film, la rencontre entre les deux rats se fait parce que le citadin a eu un accident de voiture et il sera ramené par le rat des champs. La fiesta improvisée sera largement tributaire de l'image de la bonne société, toujours en fête, telle que le cinéma la propageait à l'époque...

De fait, et grâce à cette personnalisation du film, c'est éblouissant; le talent de Starewitch n'est pas tant dans l'illustration que dans ses extrapolations, et par l'image il donne à voir sa version des faits. Il devait être fier de ce film, qu'il a pu ressortir dans les années 30 dans une version sonorisée.

Un homme (Christopher Plummer) est mort, il s'est tranché la gorge... La nuit était pourtant belle, il venait de passer la soirée en compagnie de sa famille... Oui, mais voilà, si l'enquête semble de routine, le mort ayant été retrouvé la gorge tranchée, la main sur l'arme, et aucun indice ne pouvait donner à croire qu'une autre personne était présente, pourquoi un anonyme a-t-il fait appel à Benoit Blanc (Daniel Craig), détective privé, le limier des enquêtes les plus extraordinaires? Et que cache Marta (Ana de Armas), la petite aide-soignante d'origine Equatorienne qui semble si incapable de mentir? ...Ca la fait (littéralement, et l'adverbe est cette fois très bien utilisé) vomir...

Un whodunit... Dans un premier temps, l'esprit s'agace, comprenez-vous: ce type d'histoire dans laquelle un crime est commis, personne ne sort, et un invité présent qui se trouve être le fameux détective machin, qu'il soit Belge, Londonien de Baker Street, ou comme ici, Sudiste de basse extraction avec l'accent pour le prouver, va déjouer tous les pronostics et trouver le coupable... en moins de 200 pages, ou en moins de 120 minutes. Rien qui puisse créer du suspense (puisqu'à partir du moment où on ne sait rien, il n'y a pas de suspense possible, je le rappelle!), rien qui puisse a priori nous faire revenir sur nos pas et revoir le film, puisqu'on s'imagine qu'on a déjà éventé son intérêt.... 

Et certes, on a tort. On voudrait faire son malin, et rester fermement au côté  d'Hitchcock dans son refus du genre, mais même lui, d'une certaine façon, en a fait... A leur façon, The lodger, Blackmail, ou encore Psycho (mais oui!) étaient tous des whodunits maquillés... Non, ce qu'on voudrait éviter, c'est bien sûr le côté mécanique, gratuit, du genre... Quoique...

D'une part, ça a son charme, à condition qu'on y trouve de quoi y retourner... Et d'autre part même Agatha Christie, peut-être même sans en être consciente, profitait du genre pour égratigner avec sa plume pas si neutre la bonne société, ou pire: ses parvenus, les cibles qu'elle préférait... Et remontons à Clouzot, dont Les diaboliques est un des plus beaux whodunits de toute l'histoire du cinéma, sauf qu'on ne le sait pas quand on le voit (donc si vous n'avez jamais vu ce chef d'oeuvre, oubliez ce que je viens d'écrire): une fois qu'on l'aura vu et qu'on connaîtra la solution, un film de ce genre devient une occasion de lire une mise en scène, celle d'un coupable ou celle d'un détective, voire les deux.

Et c'est de ça qu'il est question, dans ce film parfaitement efficace, qui ne ménage ni son humour, ni es acteurs, et actrices, et qui tape avec un plaisir évident sur un groupe de riches particulièrement ignobles, qui s'en prennent à une pauvre immigrée dont pas un n'est capable de se rappeler la provenance. Ana de Armas est excellente, Daniel Craig aussi, et... le reste de la troupe? Toni Collette, Chris Evans, Michael Shannon, Jamie Lee Curtis, Don Johnson, Jaeden Martell... Le détective est une variation sur Hercule Poirot, et Daniel Craig ne peut absolument pas en faire un type qu'on n'aimera pas (au contraire de Poirot, d'ailleurs); je parlais de mise en scène, mais dans cette bonne société tout le monde avance ses pions, et ça vire vite au jeu de massacre... Bref: du plaisir? Oh que oui! A revoir? certainement! Mission accomplie, donc...