Allen John's attic

Ceci est le dernier film dans lequel Arthur Q. Bryan interprète le rôle d'Elmer Fudd. Il est décédé peu de temps après l'enregistrement de sa voix... Pour le reste, Freleng succombe à la mode souvent prétextée par McKimson de singer la télévision dans les cartoons, et c'est un film sans grand intérêt.

On y joue sur un peu trop de thèmes (La rivalité-complicité étrange de Fudd et Bugs, la rivalité-jalousie de Daffy Duck à l'égard de Bugs Bunny) sans que quoi que ce soit soit drôle. Les héros sont fatigués, les animateurs sont fatigués, et le spectateur baille...

C'est un bon vieux prétexte totalement anachronique qui amène Bugs Bunny à côtoyer Napoléon Bonaparte, devenu empereur... Les blagues liées à "il se prend pour Napoléon, il est donc fou" sont légion dans ce film très sympathique, mais qui n'est sans doute pas le meilleur de Freleng, même si on y entend de ce merveilleux simili-Français qui est habituellement parlé par le putois Pepe... On y verra aussi une héroïne Française assez rare dans le monde des dessins animés, la guillotine. L'avis de Bugs Bunny sur le sujet est d'ailleurs assez clairement exprimé, les Américains ayant toujours considéré cette sale manie Française de décoller une partie de l'anatomie de nos congénères comme particulièrement barbare. mais bon, quand il s'agit d'assassiner les gens, hein, tous les moyens sont bons.

Louis Mazzini (Dennis Price) a une vengeance à entreprendre: à cause de sa famille, les D'Ascoyne, sa mère a été chassée pour s'être mariée avec un étranger; elle est morte trop tôt, et seuls 8 D'Ascoyne le séparent du titre de duc... il se lance donc dans une partie de meurtre endiablée... L'idée est-elle d'abord et avant tout de devenir duc, ou de se venger? Il semble que ce soit parfaitement partagé...

Peut-on faire plus Anglais que ce film? Non. La narration part d'une soirée qui devrait être riche en émotion, mais qui nous contée de façon calme et posée: Louis Mazzini d'Ascoyne, 10e Duc de Chalfont, a enfin obtenu ce qu'il cherchait, et il est en prison pour meurtre, attendant patiemment son exécution qui aura lieu le lendemain. On semble beaucoup plus se préoccuper de l'émotion du bourreau (Miles Malleson) qui n'a encore jamais expédié un Duc de vie à trépas, et ne sait trop comment s'adresser à son "client", et par ailleurs, le directeur de la prison (Clive Morton), à la veille de l'embarrassant événement, semble bien triste de perdre un pensionnaire aussi aimable. Mais on laisse Louis Mazzini seul, et il met la dernière main à ses mémoires, ce qui va nous permettre d'assister à la récapitulation de sa vie, à ses meurtres, mais aussi à ses relations avec deux femmes qu'il a aimées passionnément, Lady Edith D'Ascoyne (Valerie Hobson), et la sulfureuse et fatale Sibella (Joan Greenwood)... L'une d'entre elles a d'ailleurs joué un rôle dans sa condamnation...

Le vieux truc de Sacha Guitry (Le roman d'un tricheur), qui consiste à donner une grande importance à une voix off qui prend toute la place, l'image d'un film devenant presque une simple illustration, n'a pas attendu Scorsese et ses Goodfellas pour être reprise. Mais Hamer, contrairement à Guitry, est un cinéaste, et il fait reposer son film sur une narration équilibrée entre la voix off dépassionnée, et des séquences impeccables, parfois dégagées de toute narration off. parfois, l'image suffit même, froidement! C'est une merveille, une sorte de définition de ce que l'humour Anglais peut offrir, un film dans lequel les acteurs ont pris part avec une gourmandise évidente, mais qui ne se verra jamais outre mesure, car... On est vraiment dans la noblesse! On notera bien sur que si Dennis Price porte une grande partie du film sur ses épaules, Alec Guiness qui interprète la famille D'Ascoyne à lui tout seul (A l'exception d'Edith, qui n'est devenue une D'Ascoyne que par mariage), a beaucoup fait pour l'excellente réputation du film...

Sous ce titre laconique, W. (Prononcer Dub-ya) est en fait une charge au vitriol contre celui qui était alors le président des Etats-Unis en exercice, le douteux homme politique George W. Bush; la volonté de Stone, qui avait rappelons-le, une année après le décès de Richard Nixon, sorti Nixon, son portrait de l'ancien président démissionnaire sous la forme d'une réflexion amère sur le pouvoir, était ici de réfléchir sur la personne d'un homme qu'il avait lui-même connu, et côtoyé à Yale: une des scènes en témoigne. Comme Nixon, qui pour voyager dans l'histoire prend le prétexte d la période charnière de l'immédiat après Watergate et de la gestion de plus en plus difficile de la crise médiatique qui s'ensuivit, W. concentre finalement une bonne part de sa narration à la façon dont Bush va rester dans l'histoire, en essayant de tout faire pour rendre légitime une attaque de l'Irak dans l'après 9/11...

On suit donc une narration volontiers badine, avec certaines scènes qui vont loin dans la comédie, en compagnie d'un président éternel cow-boy interprété par Josh Brolin. Il est excellent, mais le film, lui ne l'est pas. Il ne vaut pas la volée de bois vert qu'ils s'est pris à la sortie, loin s'en faut, et si on n'a rien de mieux à faire, il peut agréablement remplir 2 heures. Non, le problème, c'est qu'on sait à quel point Stone est un polémiste. Il a fait un film de quatre heures pour exposer ses vues controversées sur l'assassinat de JFK, et s'il ne résout rien, au moins le message est passé! Sa trilogie sur le Vietnam est un point de vue crucial sur la conflit et sa période... Mais qu'a-t-il voulu dire ici? Ce n'est pas très clair...

Il en ressort plusieurs choses: d'une part, George s'est fait tout seul, et en particulier contre son père qui ne voulait pas que son vilain petit canard devienne soit gouverneur (Il le sera) soit président (Il le sera aussi, hélas), et considérait ce crétin de Jeb comme le seul capable de lui succéder. On le savait, George W. le fils l'ayant dit si souvent en public... Par ailleurs, le président George W. Bush est un cas assez unique dans l'histoire des Etats-Unis, à la fois de président qui est un ancien alcoolique, et un "born-again" Christian, un fondamentaliste plus que dévot, qui a tout bonnement amené l'extrême droite à la maison blanche. On le savait aussi... Il nous montre un président malléable, et populaire, mais qui a les plus grandes difficultés du monde pour justifier a posteriori, y compris pour lui-même, ses pires bêtises... On s'en doutait, et on a vu. Surtout le film avance sournoisement la thèse selon laquelle Dick Cheney, ancien chef du personnel de la maison blanche sous Ford, et secrétaire d'état à la défense sous Bush père, devenu vice-président sous Bush fils, aurait en vérité tiré les ficelles d'une marionnette trop facile à mener par le bout du nez... Richard Dreyfus est sans surprise magistral dans le rôle, mais c'est peut-être un peu facile... A ce propos, Elizabeth Banks en Laura Bush, bien qu'elle soit très limitée dans le script, est excellente, mais... Thandie Newton en Condoleeza Rice, c'est probablement un point noir dans sa filmographie!

Pour résumer: c'est plaisant qu'un cinéaste se mouille pour donner son avis, mais on aurait aimé voir ou il voulait en venir. Pour le reste, on apprécie l'effet "histoire immédiate", et on se réjouit de voir le président couillon (Qui a la réputation d'être tout sauf un imbécile, à propos. C'est, hum, à vérifier!) manquer de s'étouffer sur un bretzel... C'est puéril. Mais j'aime bien les bretzels...

Deux chats (Babbitt et Catstello) ont faim, mais il y a deux problèmes: d'une part, manger, oui, mais manger quoi? D'autre part, si le malin Babbitt, grand et élancé, a de l'intelligence à revendre, le petit grassouillet Catstello est d'une bêtise hallucinante. Les deux vont s'attaquer à une victime potentiellement facile, un canari malingre, qui vit tout seul dans on nid... Ils vont vite déchanter.

Un canari? J'y reviendrai! En attendant, le film est largement occupé par les tentatives désastreuses de Catstello de monter une échelle pour capturer l'oiseau, et les échecs se succèdent de telle façon qu'on pourrait imaginer un concours entre ces deux malheureux chats, et un coyote bien connu. "Babbit et Catstello", bien sur, fait référence à Abbott et Costello, un duo de comiques Américains de très très basse envergure qui avait, de façon incompréhensible, un certain succès à l'époque; comme d'habitude, Bob Clampett fait de ses films un reflet de la culture populaire de l'époque, bonne ou mauvaise. D'ailleurs les chats ne fourniront pas beaucoup de l'intérêt de ce film. On s'intéressera plutôt à l'impeccable et toujours aussi jovialement bordélique animation, dominée par les transformations physiques perturbantes, et le talent de Rod Scribner. On s'intéressera aussi au fait qu'une fois de plus, Clampett fait intervenir le contexte, à savoir la présence de la guerre et du couvre-feu... Et il y a un canari.

Et c'est là que j'en viens à l'historique création d'un animal paradoxal, un canari minuscule, dont on se dit que ce n'est pas possible, il a du avoir une maladie grave étant enfant parce qu'il fait vraiment pitié... Mais il a une énorme batte de base-ball, et c'est une créature infernale. Je me demande d'ailleurs, y compris après des dizaines de films de Friz Freleng le mettant en scène, comment ce génie du mal qu'est l'infâme Tweety Pie (Titi, en Français), peut rester après tant d'années de mauvaises actions, un héros de nos enfants... C'est donc Bob Clampett qui l'a créé, et c'est dans ce film.