Allen John's attic

Laurel et Hardy sont des vagabonds sans rien d'autre à faire que de pêcher en attendant que la fortune passe... Quand Hardy aperçoit un entrefilet sur un journal: on y parle de la fortune du vieux Ebeneezer Laurel, qui vient de mourir. On recherche activement ses descendants afin de déterminer lequel va hériter. Hardy persuade Laurel de tenter l'aventure, et ils se rendent dans la très vieille bâtisse du défunt, par une terrible nuit d'orage, et là toute la famille est réunie... Il y a aussi un détective, car il s'avère que le vieux a été assassiné... La nuit, on s'en doute, va être agitée.

Ce film est un classique, mais aussi l’objet d’une certaine polémique: les historiens sont très divisés. Roland Lacourbe s’en fait le défenseur, mais Randy Skretvedt, auteur d'un excellent livre sur le duo, est très critique. Pour ma part, je dois dire que je le trouve assez plaisant, pas par son histoire, très classique, mais plutôt par sa réalisation très soignée: ce genre d’histoire de maison hantée n’a rien d’original, mais permet un déploiement de moyens (Lumières, effet bizarre, suspense…) auxquels je suis très attaché. C'est l'époque de l'arrivée dans le cinéma Américain du fantastique, qui passe d'abord par des histoires de maisons hantées (The bat, The cat and the canary). Après, comment s’étonner, quand on voit la tête des gens rassemblés dans la maison de feu Ebeneezer Laurel, que les fantômes s’y soient également invités?

A noter qu'une fois de plus, ce film a fait l'objet d'une version Espagnole conservée, et qui ajoute du matériau: Noche de duendes comptabilise 5 bobines, au lieu des 3 de l'original. Pour obtenir cette durée, on y ajoute une large portion de Berth Marks, en guise d’introduction au film, et afin de montrer le parcours des vagabonds Laurel et Hardy en train pour rejoindre la maison de l’oncle ou Laurel attend récupérer sa part de l’héritage. Les coutures se voient entre les deux films, mais ça passe à peu près. En tout cas, à 47 minutes, la tentation du long métrage est bien là : le prochain film, c’est justement Pardon us , le premier vrai long métrage de Laurel et Hardy…

La preuve évidente que parfois un remake peut largement éclipser l'original, ou dans ces cas précis "les films précédents". Car si ce film antérieur au classique (1941) de John Huston est effectivement la première adaptation du roman de Dashiell Hammett, ce n'est pas la seule adaptation des années 30. L'autre, c'est la comédie de William Dieterle, Satan Met a Lady (1936)... Dans les années 30, la futur style "noir" est plus en gestation qu'autre chose, et ce film aux codes policiers pourtant clairement énoncés paraît très loin des canons du genre: d'un côté, on a bien une intrigue obscure dans laquelle on se perd, des personnages baroques, et des situations dangereuses. De l'autre, aucune profondeur des caractères, zéro atmosphère. C'est Roy Del Ruth, rappelons-le, est l'un des tâcherons de la comédie à la Warner, qui va occasionnellement se frotter à d'autres genres, mais souvent sous l'angle de la parodie. Donc Sam Spade (Ricardo Cortez) est un séducteur impénitent qui saute (sur) tout ce qui porte jupon, et le film le souligne avec insistance: dès la première séquence, on croise une belle paire de jambes, celle d'une jeune femme qui restera anonyme, et si on en croit le dialogue, elle vient de passer un moment intéressant en compagnie de Sam Spade. Elle sort justement de son bureau. L'intrigue commence donc, et Effie (Una Merkel), la secrétaire de Spade, entre dans son bureau pour lui annoncer la venue d'une belle, très belle femme. Vu le ton de la secrétaire, les oeillades qu'elle et son patron se lancent, et leur comportement, disons, tactile, du début à la fin du film, il est clair qu'elle aussi est passée à la casserole. Et bien sur, Miss Wonderly (Bebe Daniels, star en titre du film) ne va probablement pas en rater une miette non plus...

Le problème, le gros problème de ce film, c'est que le metteur en scène ne s'est pas intéressé plus que ça à l'intrigue. Non qu'elle soit compréhensible, mais on peut y glaner des choses fascinantes qui ne sont absolument pas présentes ici. La galerie de portraits dépasse à peine le pittoresque, et surtout, surtout Spade (Qui s'est aussi tapé la femme légitime de son partenaire, pour faire bonne mesure) est un sale con prétentieux et insupportable. Donc malgré le casting de luxe (Daniels, Merkel, J. Farrell McDonald, Thelma Todd, Walter Long, Dwight Frye!!!), malgré Bebe Daniels (qui d'ailleurs comme Mary Astor dans le film de Huston, semble avoir été engagée parce qu'elle n'est plus de la première fraîcheur!), le film fait long feu.

Moins connu, moins étanche que d'autres films de la même époque, notamment les deux films de Hawks qui virent se rencontrer Bogart et Bacall (To have and have not, et The Big Sleep), Dark passage est étonnant: c'est un film noir, avec son lot de passages obligés, de scènes nocturnes, de suspense et sa situation de danger extrême dans laquelle un personnage va devoir faire preuve d'ingéniosité pour éviter de tomber plus avant dans les ennuis. Mais c'est aussi un film plus baroque que les autres du genre, certainement plus invraisemblable aussi, qui a le culot de prendre le contre-pied des canons du genre avec un aplomb renversant...

Tout commence par une évasion médiatique: Vincent Parry (Humphrey Bogart), condamné à la prison à vie pour le meurtre de son épouse, a décidé de prendre la poudre d'escampette du pénitencier de San Quentin (Californie) dans le but de trouver une chance de se disculper. Seulement, s'évader c'est bien joli, mais que faire une fois dehors? Vincent commence par rencontrer un promeneur dans une vieille guimbarde, mais le conducteur a bien vite la puce à l'oreille. C'est alors que les deux hommes sont dans un fossé sur le bas-côté de la route, Vincent ayant décidé d'assommer l'autre homme, qu'une autre voiture s'arrête, et que la jeune Irene Jansen (Lauren Bacall), appelant Parry par son nom, lui offre de l'amener à san Francisco. Il ne l'a jamais vue... Les questions vont fuser, certaines vont rester longtemps sans réponse, d'autres ne feront pas attendre le public trop longtemps: qui est cette jeune femme, comment connait-elle Parry, et quel but poursuit-elle? Pourquoi la meilleure ennemie de Parry (Agnes Moorehead) connait-elle Irene? Comment se cacher lorsque son visage est sur toutes les premières pages des journaux tous les matins? et bien sur: qui a tué l'épouse légitime de Parry si ce n'est pas lui?

Le début du film est gonflé, car si on entend sa voix à plus d'une reprise, on ne verra pas Bogart. Daves a décidé, simultanément à Robert Montgomery qui réalise pour la MGM The lady in the lake, de faire une expérience de caméra subjective, et nous montre donc toute l'évasion et l'arrivée à San Francisco sous le point de vue de Parry. C'est assez réussi, et le metteur en scène combine ce dispositif avec des plans-séquences qui ajoutent à l'extrême tension dans laquelle évolue le personnage. Une fois son visage changé, Bogart peut enfin se montrer, mais Daves maintient la pression, dans la mesure où le personnage vit clairement au jour le jour. Une scène voit l'acteur jouer un personnage aux abois, tremblant face à un inspecteur qui le soupçonne... La performance est plus que notable, et donne au film une allure inattendue, celle d'une étude de la vie d'un coupable par un homme qui ne l'est pas: un cousinage Hitchcockien, en quelque sorte. Et Daves nous surprendra en permanence, en ne faisant jamais ce qu'on attend. Bien sur, c'est un procédé, mais ça nous donne un ensemble de possibilités qui débouchent sur un film invraisemblable, oui, truffé de coïncidences, certes, mais tellement prenant! Et le film répond à toutes les questions qu'on se posait, y compris bien sur à celles qu'on ne posait pas d'ailleurs, tout en nous livrant un personnage haut en couleurs de vieille bique: Agnes Moorehead. Elle avait du génie. Et son morceau de bravoure ici donne toute sa saveur à l'adjectif "baroque"...

Au temps des romains, sous l'empereur Neron (Qui ressemble comme deux gouttes d'eau à Charles Laughton, l'une des bonnes idées de ce film), on somme le capitaine de la Garde Prétorienne (Yosemite Sam) de trouver une victime à donner aux lions. N'en trouvant pas, il se rabat sur un lapin...

Le reste est essentiellement une course-poursuite durant laquelle quoi qu'il dise et quoi qu'il fasse, Sam finit par être confronté aux lions! C'est lassant, et ça souffre d'un défaut inattendu: on jurerait que Yosemite sam est doublé par quelqu'un d'autre que Mel Blanc (Ce qui n'est heureusement pas le cas de Bugs Bunny), et même par un acteur qui imite Mel Blanc... Et Sam souffre aussi d'une animation indigente, et à l'économie. Les temps sont durs, et la WB coupe les budgets...

Hyde and hare est un classique, c'est aussi un film assez moyen. Il se donne les moyens d'une certaine qualité, à laquelle l'équipe de Freleng nous a habitués... la plupart du temps. Les films à venir seront de moins en moins soignés, quand ils ne seront pas tout simplement indigents!

Ici, Bugs est aux prises avec un être humain des plus sensibles, un scientifique qui aime les animaux au point de recueillir le pauvre lapin qui semble mourir de faim devant lui (Bugs, ce grand acteur, dans ses oeuvres)... Ce que ce dernier ne sait pas, c'est que le bon Dr Jekyll a un secret: il a créé une potion (air connu) qui le transforme en son double maléfique, plusieurs fois et de façon aléatoire. Le film repose sur une routine vite lassante: Bugs accompagné du bon docteur ne le voit pas se transformer derrière lui, etc...

Hélas, la fin est décevante, convenue, et largement oubliable.