Allen John's attic

Dans un ranch, le malfrat Sharkey (Stuart Holmes) souhaite se marier avec Martha (Sleeper), la fille de Joe Skittle (James Finlayson). Elle refuse, et Sharkey décide de l'enlever, avec son bellâtre Teddy (Theodore Von Eltz)... Joe Skittle va donc devoir sauver sa fille, en compagnie de son fidèle assistant Texas Tommy (Stan Laurel)...

Parfois crédité à Louis Gasnier (Pourquoi?), ce film est très symbolique; il est après tout le dernier film solo de Stan Laurel, avant que le partenariat de sa vie ne passe à la vitesse supérieure. Bien sur, ils étaient déjà ensemble à l'époque, et le succès se faisait déjà sentir... Si on voit que Laurel ici est un peu un benêt, il n'est toutefois pas le même que celui du duo, et du reste il a un rôle secondaire dans ce qui est avant tout une comédie "all stars", dans laquelle Hal Roach donne des rôles à plusieurs de ses vedettes, le but étant à la fois de calmer les egos et de tester les talents.

Calmer les egos: en 1928, James Finlayson a enfin réalisé que ce qu'on lui promet depuis quelque temps, à savoir soit une série de films qui lui seraient consacrés soit un partenariat à égalité avec les deux stars montantes Laurel et Hardy, n'arrivera jamais. Il est donc souvent amené à participer à ces films all-stars afin de calmer sa rancoeur...

Tester les talents: elle a un rôle proéminent dans ce film et je suis le premier à m'en réjouir... Martha Sleeper avait à peine 17 ans quand elle est arrivée chez Roach, et très vite elle a été remarquée par Charley Chase, qui en a fait sa partenaire régulière. Mais à partir de 1927, il va souvent faire appel à d'autres, et Martha va aller d'unité en unité. Ses meilleurs films à cette époque sont sans doute ceux qu'elle a interprétés en compagnie de Max Davidson, souvent avec Clyde Bruckman à la barre. On peut supposer qu'il s'agissait, dans ce film qui lui donne une partie importante, de tester son potentiel vis-à-vis du public... Pourtant, elle est ici bien plus conventionnelle que dans ses films avec Chase et Davidson, où elle était vraiment traitée en comédienne. Ici, elle arrive souvent à un statut de potiche. Le public n'a pas du accrocher du reste, car elle n'aura jamais sa série.

Hélas...

Avide de célébrité, Bugs se fait engager à la télévision. Ce qu'il ne sait pas, c'est qu'il va servir de faire-valoir à Elmer Fudd pour une émission en direct consacrée à la chasse au lapin.

Le film se veut une parodie de la télévision, Elmer pourchassant Bugs dans les studios, en s'inspirant à chaque fois des émissions en cours pour se sortir de la situation. Les idées sont convenues, l'animation indigente et le tout est laid et à fuir.

...Suivant!

En cette période d'appauvrissement de l'animation, ce film est une halte bienvenue, sur un format classique: Bugs subit une lourde frustration, et va se venger. Et comme il aime à se renouveler, la formule qui introduit la vengeance ne sera pas cette fois "This means war", mais une autre, plus inventive, plus percutante. Tout commence dans l'Ouest, Bugs progresse sous terre à vive allure et bute sur un caillou... jaune, doré et énorme. qu'un malfrat qui répond au doux nom de Nasty Canasta (Mais ce n'est pas le même Nasty Canasta que dans d'autres films de Jones), lui subtilise... Plus tard, Bugs arrive à San Francisco, chez Canasta qui s'est acheté un saloon sur Barbary Coast, le quartier mal famé, et envisage de se refaire... la vengeance va tourner autour du jeu...

Pas aussi ambitieux que les précédents films de Chuck jones, celui-ci frappe pourtant fort, en terme de gags, et de timing.

On pourrait se contenter d'un "tout est dans le titre", pour parler de ce film de Chuck Jones, mais ce n'est sans doute pas assez... Une nouvelle fois, le réalisateur s'attache à déconstruire le mythe fondateur de Bugs Bunny, cette sempiternelle histoire de chasse au lapin qui jamais ne tournera à l'avantage d'Elmer Fudd le chasseur. Pour se faire cette fois-ci, un prologue nous parle de importance du déguisement, et en particulier du chapeau qu'on met sur la tête d'un personnage, et de l'influence dudit chapeau sur son comportement. Et donc, alors qu'Elmer chasse Bugs, un camion transportant des chapeaux destinés à des compagnies théâtrales perd son contenu et les chapeaux amenés par le vent vont changer la situation entre les deux protagonistes...

C'est amusant. Est-ce que ça remplit avantageusement un court métrage? Ma foi non, ça fait vite long feu. Pourtant, l'équipe s'en sort à a fin avec une pirouette de fort bon goût...

William Wellman avait la réputation d'être un dur, un vrai. Ses films tendent à le montrer... Mais ce n'est rien, sans doute, à côté de Brown... Hell's highway, le seul de ses films que j'aie pu voir, ferait sans doute passer I am a fugitive from a chain gang, de Mervyn Le Roy, et Wild boys of the road, de Wellman, pour des productions Disney! Il y est question d'un système pénitentiaire qui fonctionne main dans la main avec un constructeur corrompu, engagé dans la confection d'une autoroute pour laquelle on a besoin de main d'oeuvre bon marché...

On suit essentiellement les aventures de "Duke" Ellis (Richard Dix), un repris de justice qui est de toute façon résigné, il sait qu'il vivra l'essentiel du reste de son existence dans le système carcéral, en l'occurrence un bagne à ciel ouvert, selon la mode Sudiste. Mais après la mort d'un gamin, qui a été mis dans une cabane en tôle pour y être puni, il est de plus en plus révolté contre la hiérarchie du système. Et l'arrivée de son tout jeune frère John (Tom Brown) ne va pas améliorer les choses. Duke, qui pourrait s'évader, va s'attarder afin de veiller sur lui...

Un panneau qui fait tout le jour le compte des survivants (Et qui annonce au passage "90 hommes, et 21 nègres", on voit l'ambiance...), un gardien-chef sadique qui envoie les faibles mourir d'épuisement dans une cabane qu'il appelle "l'hôpital", un gardien qui profite de la confusion ambiante pour assassiner sa femme adultère, des détenus chauffés à blanc qui se rebellent à la moindre vexation, et des gardes habitués à tirer dans le tas... On le voit, Brown ne fait pas dans la dentelle, et son bagne sale, miteux, et inhumain est, y compris dans un film pré-code lorsque la censure s'était sérieusement relâchée, pas vraiment du genre de ce qu'on voit habituellement dans le cinéma Américain classique.

D'ailleurs Brown s'y entend pour suggérer, voire codifier son film: un fonctionnaire du bagne prend sous son aile des détenus plus fragiles, et se prend de sympathie pour eux... Si on suggère un peu son homosexualité, il garde une présence positive et humaine jusqu'au bout du film. Et dans une scène qui frappe par son réalisme, le réalisateur s'amuse: un plan nous montre des chasseurs qui sont recrutés pour partir à la poursuite des bagnards évadés. On les voit sortir d'un "Duck club", le fusil en bandoulière. En bas de l'écran, un cours d'eau nous montre des canards, justement, qui passent dans l'indifférence générale des chasseurs: ceux-ci ont trouvé un gibier plus intéressant.

Le réalisme passe ici d'ailleurs par un refus de la politesse habituelle: comme dans Freaks, le metteur en scène a privilégié une atmosphère authentique, qui fait qu'on ne comprendra pas tout ce qui se dit... Les hommes parlent franc, ils parlent aussi dur! Du reste, il vaut peut-être mieux que certains mots nous restent inaudibles! Ce film coup de poing fonctionne d'anecdotes en anecdotes, de violence en injustice, et on serait presque étonné de lire au tout début le crédit du producteur: c'est un film de Radio Pictures, la future RKO, produit par David O. Selznick...