Allen John's attic

Suite à une agression dans laquelle elle est grièvement blessée, et son petit ami (Naveen Andrews) tué, une jeune femme (Jodie Foster) se transforme en une justicière presque par hasard, avant de commettre de nombreux meurtres. Touchée régulièrement par des remords, elle entre en contact avec le policier (Terrence Howard) responsable de l'enquête, avec lequel elle partage des discussions philosophiques et ambiguës sur les limites et les frustrations de la loi...

Dans la filmographie de Neil Jordan, on trouve de tout (Et même parfois n'importe quoi: Interview with a vampire, par exemple); depuis quelques années, le metteur en scène a pris une orientation assez proche de celle d'un Ridley Scott, ne sélectionnant plus les films, et attendant que les propositions viennent à lui plutôt que de chercher à financer des films qui ne se feront jamais. Son détachement et son esthétisme aidant, il épouse ainsi des projets dans lesquels il serait vain de chercher une idéologie personnelle, d'où ce film passionnant, dans lequel tout le monde trouvera son compte.

Aux Etats-Unis, et d'ailleurs, il a été récupéré par tous les participants du débat sécuritaire: la droite conservatrice s'en est servi afin de stigmatiser une politique sécuritaire trop molle, la faute estiment-ils aux administrations Démocrates (dans les municipalités) trop indulgentes; les fous des armes y ont reconnu leur idéologie partisane d'une justice administrée par le citoyen, représenté ici en ange exterminateur touché par une colère qu'on peut légitimer par le drame survenu au début du film. Enfin la gauche peut faire siens les doutes qui sont parsemés tout au long du film, et la dimension morale représentée par les nombreux personnages qui agissent en qualité de témoins muets, mais clairement critiques à l'égard des actes de vengeances qui y sont montrés.

Et la vérité? D'une part, un film est un film, il ne juge pas, n'assène pas toujours, n'impose pas de vision; qu'on se rappelle de Dirty Harry (Le grand-père de ce film par bien des côtés) et des malentendus à son égard: Clint Eastwood l'a souvent rappelé, il n'est pas Harry Callahan; ici, le propos des concepteurs est essentiellement d'illustrer un aspect terrible de la réalité des Etats-Unis, ce manque de repères et de perspectives face au crime et au drame.

Pourtant le principal intérêt de ce film ne se situe pas dans le débats sur la participation active à la violence, légitimée ou non par le concept d'auto-défense, et de recours au fait de prendre la responsabilité d'administrer la justice. Il nous conte le parcours inattendu d'une femme qui passe totalement de l'autre côté, et se transforme en ce qu'elle n'a jamais été: Erica Bain, new-Yorkaise qu'on imagine fervente démocrate, est une personne qui vit tranquille à New York, une ville qu'elle aime tant qu'elle en a fait le sujet de ses chroniques radiophoniques. Elle se promène dans la ville par hobby et par passion, jusqu'au jour ou la peur s'installe. En devenant cet ange exterminateur, elle devient une autre, elle devient tout ce qu'elle n'aime pas, une part enfouie de sa personnalité qui ne demandait, peut-être qu'à sortir. C'est là que sa démarche de se rapprocher du policier est intéressante: elle cherche auprès de lui un retour à la normale, ou une opportunité de sortir de sa fuite en avant, voire une légitimité pour sa nouvelle vie. Lequel des trois? la réponse est bien sûr ambiguë, mais elle fait le sel de ce film complexe.

Bien sûr, un film n'est qu'un film, et on doit y provoquer un peuls choses, de manière à avoir un terrain de jeu valide. Mais si on est prêt à accepter qu'un médecin spécialiste des diagnostics délirants se voit confier 24 cas extrêmes par an, pour prendre l'exemple de House M.D. (Docteur House in french), un film, ce n'est pas une série: une agression toute les deux minutes, partout ou Jodie Foster passe, c'est énervant. Et ça nous rappelle étrangement une vision déformée de nos sociétés dans lesquelles on voudrait nous faire croire que le l'homme est en permanence un loup pour l'homme. Si on veut bien comprendre les personnages d'un point de vue dramatique (a ce niveau le film est vraiment impeccable, et Foster est fantastique), cette insistance pour présenter des USA en proie au chaos criminel prend évidemment le risque de justifier que le commerce sauvage des armes, ou l'idée populiste répandue qu'il faut se méfier de tout et de tout le monde, surtout en période d'élection, et ça, non, vraiment, ce n'est pas souhaitable.

Reste un film ou, une fois de plus, Jordan se fait l'avocat du diable: un homme fautif dans une affaire d'adultère (End of the affair), des vampires qui parlent à la première personne (Interview...), et maintenant une femme qui tombe dans les travers de la justice expéditive...

Trois copains décident d'offrir à son insu à un de leurs amis un cadeau original: un robot féminin, d'occasion (la fausse jeune femme était jusqu'à présent serveuse dans un café). Sans le savoir, l'heureux élu se retrouve donc flanqué du'ne petite amie extrêmement amoureuse, mais qui est synthétique...

Le suspense principal, bien sûr, est basé sur la question "que va-t-il arriver quand il s'en rendra compte?". La réponse viendra vite, remarquez, car le film est très court. Mais surtout la fin apportera des développements inattendus...

Ce court métrage provient d'une mission assignée à des étudiants (Regroupés sous l'appellation "Les Parasites"), qui devaient pour un festival Tourangeau tourner en deux jours un court métrage... Le résultat est fortement sympathique, d'autant qu'il est basé sur une idée loufoque..On pourra toujours dire qu'il "questionne notre rapport aux nouvelles technologies", mais le grand atout de ce film c'est surtout qu'il est loufoque...

Pour sa deuxième réalisation, Jodie Foster choisit de ne pas apparaître devant la caméra, mais on peut quand même au moins émettre l'hypothèse que ce ne soit pas tout à fait un hasard si Holly Hunter lui ressemble un peu sur les photos promotionnelles. Mais voilà: par principe, la cinéaste interdit à l'actrice qu'elle est de prendre toute la place dans le film, et cette fois, contrairement à la mère dépassée par les événements de Little Man Tate, le moins qu'on puisse dire de Claudia, c'est bien qu'elle est le rôle principal du film...

Claudia est peintre, mais elle est surtout restauratrice d'oeuvres d'art. "Etait", plutôt, car elle est licenciée dès la première scène. C'est Thanksgiving, et elle doit quitter Chicago pour retourner chez ses parents à Boston. Sans sa grande fille Kitt (Claire Danes), qui a décidé de passer le jour de fête chez son petit mi, avec lequel elle admet à sa mère, fièrement, qu'elle aimerait bien coucher.

Bref, Claudia ne va pas bien, et en plus il lui faut affronter le cirque familial: des parents (Anne Bancroft et Charles Durning) qui s'adorent mais passent le temps à se chercher des poux dans la tête, une soeur (Cynthia Stevenson) critique de tout, avec un mari (Steve Guttenberg) ennuyeux au possible et des enfants qui vont avec, et son frère Tommy (Robert Downey Junior) qui vient de se marier plus ou moins en secret avec son compagnon de longue date, Jack. Celui-ci est absent, mais la tante Glady (Geraldine Chaplin) est bien là, elle, un peu gâteuse, et un peu pétomane sur les bords...

Bref, beaucoup d'occasions de rappeler, voire revivre, le passé en famille pour Claudia, et peu de perspectives d'avenir, s'il n'y avait Leo, un ami de Tommy qui l'accompagne. Et ça tombe bien, car la raison qui l'a poussé à venir, c'est une photo de Claudia...

Le trait est volontiers grossier, un peu comme la première demi-heure de Money Monster. Mais Claudia et sa famille, y compris dans ses escarmouches entre la prude grande soeur, et le transgressif Tommy. On sent que Downey n'en fait absolument qu'à sa tête, comme beaucoup d'acteurs du film du reste (Et Cynthia Stevenson est géniale). Ca maintient une certaine bonne humeur, dans ce qui risquerait d'être un peu une recherche molle du temps perdu. Et même si nous nous sommes longtemps couchés de bonne heure, on préfère un film comme celui-ci quand on peut y rigoler un peu...

Vers la fin du film, quand la restauratrice d'oeuvres anciennes, qui vient d'aller au bout de ses souvenirs, trouve enfin une raison de se raccrocher à l'avenir, ce sont tous les personnages qui défilent sous nos yeux, dans une certaine joie de vivre (y compris la soeur acariâtre) en super 8, comme si les valeurs du passé et du présent s'étaient inversées... Une jolie idée, finalement, qui nous évite un gros coup de bourdon, car la déprime, ça passe.

Hélas, comme les années.

Ce film, hélas posthume, est le dernier volet d'une trilogie commencée en 2008 avec Back soon, que prolongeait Queen of Montreuil. La réalisatrice avait commencé par situer une intrigue en Islande (Back Soon), puis de déplacer ses personnages Islandais vers la France (Queen of Montreuil); là, les héros rencontraient divers personnages locaux, dont le grutier Samir et surtout la jeune veuve Agathe...

Celle-ci (Florence Loiret-Caille) est maître-nageuse, et elle fascine Samir (Samir Guesmi) qui aimerait tant la rencontrer pour de vrai. Il prend donc la décision d'apprendre à nager, ce qui va être risqué, parce qu'en réalité il sait déjà. Ils deviennent assez vite complices, et une nuit, Samir qui s'est fait enfermer à la piscine Maurice Thorez de Montreuil (!), a la surprise de constater qu'il n'est pas seul: Agathe s'est, pour sa part, volontairement enfermée... Ils discutent, s'embrassent, mais...

Un collègue d'Agathe a fait entrer des femmes un peu louches dans la piscine, et l'une d'entre elles tombe. Samir, devant Agathe médusée, plonge et la sauve. Comprenant qu'il lui ment sur lui-même depuis le début, Agathe s'enfuit...

Il faudra à Samir aller la retrouver en Islande, avec ses vieux copains, dans une équipée mi-burlesque, mi-poétique, où Agathe pèse le pour et le contre d'une relation avec Samir. Quant à ce dernier, il va involontairement résoudre la situation par un accident suivi d'une crise d'amnésie...

C'est gentil, et certes un peu inabouti, surtout si on le compare avec le beau Lulu femme nue de 2013. On devine que la cinéaste, qui est décédée peu de temps avant la fin du montage, savait que finir son film serait difficile. Il a été supervisé par le co-scénariste Jean-Luc Gaget, et on ne saura donc pas quelle est la part exacte de ce que Solveig Anspach souhaitait voir dans son dernier film... Mais tel qu'il est, avec son rythme lunaire et doux, il peut tout aussi bien faire l'affaire. Que ce soit dans la première partie, dominée par le point de vue (certes décalé) de Samir, qui a du Hulot en lui, ou dans la deuxième qui mélange les parcours de ses deux personnages. On rit souvent, et sans la moindre méchanceté, devant ce joli petit, tout petit film.

L'hésitation sur le titre vient du fait qu'on en trouve plusieurs, et pour causes: ce film n'est pas sorti en France. C'est un moyen métrage, à l'origine, une de ces petites comédies de complément de programme qu'Ozu tournait vite et bien. Comme d'autres, le film n'est conservé que sous une forme partielle, et la copie la plus fréquemment vue est directement tirée d'une version abrégée conservée en 9.5mm, soit un format de visionnage à la maison. on y retrouve le squelette de l'intrigue.

Deux gangsters (Tasuo Saito, Takeshi Sakamoto) se sont associés afin de se lancer dans une entreprise qu'ils croient lucrative: ils vont kidnapper un enfant (Tomio Aoki) et demander une rançon. Mais la période durant laquelle ils vont garder chez eux le petit sera tellement infernale, qu'ils vont le renvoyer chez lui... les bras chargés de cadeaux, parce qu'il n'a pas envie de partir! 

Cette histoire provient d'une nouvelle de O'Henry, un auteur Américain dont les histoires sont très connues aux Etats-Unis. Une autre adaptation de The ransom of Red Chief, dirigée par Howard Hawks (et pas franchement folichonne) figure au menu du film collectif O'Henry's full house, produit par la Fox en 1952... Le film d'Ozu est en apparence plus léger, plus burlesque aussi. Les deux acteurs adultes vont au bout de la comédie, et comme avec Jours de jeunesse, Ozu est à l'aise pour diriger deux personnages complémentaires, dans leurs différences aussi bien physique que psychologique. Le gamin mérite bien son "surnom" de galopin, et deviendra en très peu de temps un enfant star au japon. On le reverra dans d'autres films d'Ozu...