Allen John's attic

Un propriétaire de chevaux vend quelques bêtes. Il a demandé pour l'occasion à ses garçons d'étables de faire un peu de musique, car ils ont tous le swing dans la peau... Mais ils lui demandent de ne pas vendre leur cheval favori; ça tombe bien: il le leur donne, parce qu'il est content d'eux... Ils prennent la décision d'inscrire l'animal pour une course prestigieuse, le Hollywood Handicap, mais il doivent vendre leurs instruments pour cela. Lorsqu'on leur demande d'animer une soirée pour un restaurant, ils ont l'idée de remplacer ces derniers par du chant. Puis il gagnent suffisamment d'argent pour financer la participation de leur cheval à la grand course...

Les courts métrages des années 30, du moins ceux des grands studios (Je ne parle évidemment pas des films Hal Roach avec Laurel et Hardy, Thelma Todd, ou Charley Chase) sont un domaine d'une pauvreté de tous les instants, sauf ceux de Jacques Tourneur qui n'avait pas son pareil pour rendre un pensum éducatif de 10 minutes fascinant et inventif... Alors c'est avec une certaine appréhension qu'on s'attaque au visionnage de ce film, réalisé par un vétéran du nom de Buster Keaton, qui était revenu au studio qui avait vu sa chute en 1932, pour un salaire dérisoire... Il y a tourné trois bouche-trous, dont celui-ci. Il n'est pas vraiment intéressant, et est essentiellement destiné à mettre en valeur le groupe Afro-Américain The original Sing Band, qui imitent des instruments en chantant, d'une part, et à exploiter des images de stars captées sur les champs de courses, d'autre part.

Mais comme Keaton est Keaton, il a réussi à appeler un de ses personnages Canfield.

Dans un délire à la façon des studios d'animation UPA, tout en raideur et en angles aigus, Jones nous montre un cambrioleur de banque en action. Il s'échappe, et se révèle un homme si petit qu'il peut se camoufler en bébé. Son landau, bourré de billets de banques, lui échappe, et il le retrouve trop tard: le butin est tombé... dans le terrier de Bugs Bunny. Le bandit trouve donc un stratagème: se faire de nouveau passer pour un bébé, abandonné par sa maman. Comme c'est un coeur d'or, il le recueille...

On est à des années lumières de la tendresse de Feed the kitty: le bébé est tout sauf facile, et pour cause... On notera une vision d'enfer: lorsque Bugs réalise la vérité, il se saisit du bébé, et lui fait subir des traitements indignes... Un passage qui hors contexte serait certainement aisément scandaleux! C'est un film de Chuck Jones qui se situe à lavant-garde graphique de ses possibilités...

On va probablement imaginer que je lui en veux personnellement... Mais que voulez-vous, je suis assez souvent alarmé, attristé, voire affligé par les efforts du réalisateur Bob McKimson, qui a beau avoir des personnages en or (Pas l'abominable coq Foghorn Leghorn, sa création, qui est d'un ennui mortel): Daffy Duck ou Bugs Bunny, chez lui, deviennent ennuyeux et verbeux. On lui reconnait par ailleurs un certain talent pour opposer Bugs à des personnages hauts en couleurs: Gruesome gorilla (Gorilla my dreams) en était un bon exemple. Sinon, il a créé ce diable de Tasmanie. Mais au final, le personnage ne va pas très loin. Une fois établi que c'est un omnivore obsédé, qui parle par grognements et autres prouts bien dégoûtants, il fait bien reconnaître que ça ne va pas très loin.

Mais le personnage, né dans ce film, est devenu l'objet d'un culte à part entière, apparaissant dans cinq films en tout. Ici, il envahit soudainement l'espace vital de Bugs Bunny qui va tout faire pour se débarrasser de lui, mais non sans jouer un peu avec lui... C'est gentil, mais il me semble difficile de faire comme tout le monde et de considérer ce film à l'animation poussive comme un chef d'oeuvre.

A l'origine de ce film, une bande dessinée (On dit chez les américains "Roman graphique", ça fait plus sérieux. Ca reste de la bande dessinée, après tout) de Eddie Campbell (Dessin) et Alan Moore (Script), parue en 2000. L'oeuvre est ambitieuse, énorme, et très documentée. Le but est de recréer l'ambiance de Londres en 1888, au moment des meurtres de Jack the ripper. En s'inspirant de nombreuses légendes urbaines, de faits de l'instruction, de divers faits connus depuis, Moore crée une hypothèse tirée par les cheveux mais liée à suffisamment de vérités pour tenir à peu près la route... Il recrée les lieux, les circonstances, mais aussi les personnages des prostituées, de certains membres de la police, du médecin personnel de la reine... IL nous intéresse surtout à Frederick Abberline (1843 - 1929), l'inspecteur chargé de l'affaire. Dans la bande dessinée, c'est un homme partagé entre une morale à part (Ce n'est pas un Victorien comme les autres, il est nettement plus ouvert d'esprit) et des complexes: il se trouve légèrement trop gros, et est ignoré par ses supérieurs. Il a une sympathie évidente pour la prostituée Mary Kelly... Dans le livre, la franc-maçonnerie prend toute la place au point de rendre certains passages illisibles.

Le film reprend un certain nombre d'éléments, mais simplifie tout. Pas étonnant qu'Alan Moore ait été très virulent à son égard. D'un autre côté, Alan Moore est de toute façon contre toute adaptation de son oeuvre... On est partagé devant un film qui reste très caricatural dans sa vision de l'Angleterre Victorienne, qui réduit le rôle tortueux de la Franc-Maçonnerie dans l'affaire à un saupoudrage ésotérique, et qui malgré tout n'oublie pas ses deux missions: d'une part, montrer l'état des lieux de ce qu'on sait de l'affaire: à ce niveau, le film est instructif (Il faut juste laisser de côté cette rocambolesque histoire de mariage secret entre le prince Albert et une prostituée, qui en plus laisse de côté la personnalité complexe du Prince), et graphiquement sait utiliser les sources. D'autre part, faire un film horrifique. Si possible en citant ses classiques, ce qu'il fait à plusieurs reprises: Nosferatu est de la partie, par exemple.

Le cinéma est arrivé à une capacité de recréation du passé qui est mise à profit ici de façon gourmande et un peu écervelée, comme ce serait le cas dans un de ces abominables jeux vidéos qui déforment l'histoire avec une inconscience phénoménale...

Le Frederick Abberline du film, quant à lui, n'a plus grand chose à voir ni avec le vrai, ni avec la version fictive de la bande dessinée: dans le film, il comprend tout, voit tout et anticipe tout. Marginal, veuf, traumatisé, il s'adonne à l'opium, l'absinthe et au laudanum, et il voit les meurtres dans des visions. Et puis quoi encore? Le vrai avait de l'intelligence, mais la bande dessinée le voyait se planter complètement, aveuglé par ses préjugés qu'on hésite à considérer comme "de classe"...

Pour le reste, Johnny Depp fait du Johnny Depp. Bref, ce n'est pas un acteur terrible.