Allen John's attic

Une maman pivert couve un oeuf... Qui en son absence,tombe et roule jusqu'à se retrouver à côté du lit de Jerry. Quand il éclôt, L'oisillon va prendre la souris pour sa maman... Ce qui va s'avérer troublant, surtout pour le mobilier qui va passer de sales quarts d'heure face à la motivation du pivert, et à son bec volontaire.

 C'est troublant... Tom a eu droit, dans That's my mommy, à l'obstination d'un caneton à le prendre pour sa mère, ce qui a résulté en un bon cartoon, mais qui virait au solo, avec très peu de présence de la part de Jerry. Et ici, c'est... le contraire. Il est intéressant de constater la différence dans les deux films entre la réaction de Tom (Pragmatique, il constate qu'il a à sa disposition un caneton, autant dire ne invitation à le manger), et celle de Jerry (Se retrouvant après la nuit de sommeil assis sur un oeuf, s'imagine des choses...) face à la situation. Sans un mot ni pour l'un, ni pour l'autre, ils vont au bout d'un aspect de leur personnage y compris dans ces films séparés, qui s'avèrent finalement complémentaires...

Les interventions ponctuelles et sporadiques de Tom sont, en revanche, particulièrement percutantes, et pour ainsi dire franchement sadiques même! Le moment le plus douloureux reste sans doute celui durant lequel emprisonné derrière la dentition de Tom, le pivert se fraye un chemin à travers les dents de celui-ci... 

Le cartoon final de 1955 pour Tom et Jerry est une fois de plus paradoxal, avec la particularité de donner à un autre que les deux héros en titre le personnage principal. Cette fois (après la mini-souris Nibbles), c'est au tour du caneton Quacker...

Un heureux événement (traité en deux plans, un modèle d'économie) chez les canards... Mais l'un des oeufs, avec à l'intérieur un caneton déboussolé, se perd, et le caneton brise sa coquille... devant Tom le chat, automatiquement identifié comme la maman... Sauf que lui se verrait plutôt manger la bestiole plutôt que d'incarner un de ses parents... Jerry tente de s'interposer, mais le caneton s'acharne à considérer Tom comme sa mère, et ce dernier ne change pas d'idée non plus, testant recette après recette...

C'est un grand mélange de loufoquerie et de cruauté assez épicée, les moyens mis en oeuvre par Tom étant souvent assez empreints d'humour noir. Jerry passe quasiment à la trappe dans le film, qui va jusqu'au bout du loufoque auquel j'ai fait allusion un peu plus haut... C'est un excellent film, sans conteste.

Elizabeth Berry (Natalie Portman), une actrice en vue et très populaire pour des séries et téléfilms, a décroché un rôle important: elle va incarner à l'écran, Gracie Atherton (Julianne Moore), une habitante de Savannah (Géorgie) qui a défrayé la chronique vingt années auparavant, pour avoir eu une histoire d'amour interdite avec Joe Yoo (Charles Melton), un camarade de son fils, de 23 années son cadet. Ils sont désormais mariés, mais cette histoire lui a malgré tout valu de faire un séjour en prison. Elizabeth vient donc s'installer chez Gracie et joe, dans le cadre de sa recherche pour préparer le tournage... Mais son arrivée va déclencher des complications dans la vie de Joe, Gracie, et de leurs trois enfants...

C'est volontairement mis en scène autour du drame sous-jacent, et pour l'occasion profondément ironique, entre Joe qui n'en peut plus de sa relation et Gracie qui s'accroche à ses illusions; les trois enfants, d'ailleurs, n'ont aucun doute sur le pourrissement des relations entre leurs parents, et on a parfois l'impression d'assister à une sorte de téléfilm sentimental, du genre de ceux dont Elizabeth s'est semble-t-il fait une spécialité. C'est un drame, mais il en ressort une ironie à la méchanceté très palpable... Une méchanceté surtout tournée vers les excès de l'actrice qui ne parvient pas à trouver les limites de son interprétation.

Et Natalie Portman incarne une personne qui s'immerge de façon excessive dans son rôle, qui l'obsède de façon toujours très exagérée... La façon dont elle séduit Joe, dans la boutique où il a été surpris dans les bras de Gracie vingt ans plus tôt, fait d'ailleurs écho à d'autres scènes; visitant la boutique seule, la première fois, elle s'imagine faisant l'amour avec Joe. Et quand la production lui envoie les essais des jeunes acteurs qui doivent incarner Joe, elle les juge "pas assez sexy"...Lors d'une masterclass, elle tient un discours perturbant devant des étudiants qui la provoquent en évoquant les scènes de sexe... Elizabeth Berry a un peu trop effectué de recherches pour son rôle, clairement.

Mais le film se situe clairement sur deux niveaux, au moins: d'une part en sondant la façon dont l'Amérique a intégré, mais pas totalement l'expérience de Joe et Gracie, toujours montrés du doigt vingt années plus tard, et en questionnan la pertinence aussi bien que la fascination des gens pour une telle histoire. Et d'autre part, en mélangeant les expériences de Gracie et d'Elizabeth qui, les deux, vivent sous une forme ou une autre cette étrange histoire d'amour controversée.

Ce n'est pas la première fois que Todd Haynes s'intéresse à l'émour interdit, en quelque sorte, puisqu'on se souvient de Carol, qui cherchait à recréer l'époque compliquée durant laquelle un couple de deux femmes peinaient à assumer leur relation. Il avait aussi été responsable d'une superbe réappropriation de Mildred Pierce avec Kate Winslet, pour la télévision... En tournant ce nouveau film, il sonde une nouvelle fois les tourments de l'Amérique puritaine, sous ses dehors malades... Et ça fait un peu froid dans le dos.

May December, le titre, est une allusion à une expression, me semble-t-il, qui désigne la différence d'âge entre deux personnes... Avec 23 ans de différence entre eux, Gracie et Joe se qualifient semble-t-il.

Le chien Spike, et son fils Tyke, s'apprêtent à partir en pique-nique... Mais un événement extérieur va contrarier cette belle journée: alors qu'ils partent, une poursuite entre Tom et Jerry va parasiter leur tranquillité, et saboter le repas... Jusqu'à ce qu'une colonie de fourmis s'en mêle.

Spike et Tyke, les deux chiens, ne sont pas tout à fait des inconnus: d'une part le chien adulte est un personnage récurrent dans Tom et Jerry, alternant entre des films où il est le chien de la maison en concurrence directe avec Tom, et d'autres où il est le chien des voisins. Ensuite, le petit Tyke (dont ce n'est pas la première apparition, puisqu'il est présenté de temps à autre depuis 1949 et Love that pup) est présenté comme son fils, ce qu'il sera de nouveau dans deux films indépendants en 1957, présentés comme étant... Spike & Tyke, sorte de pendant canin de Tom & Jerry! Contrairement à Tom et Jerry, le public ciblé de ces deux films sera sans dout plus juvénile...

C'est un excellent film, même si on y remarque un certain adoucissement qui confirme l'impression des oeuvres immédiatement précédentes: on faisait attention à l'éventualité de la censure, et probablement Hanna et Barbera avaient-ils conscience de la popularité de leur série de dessins animés auprès du jeune public... La partie avec les fourmis est-elle une réminiscence de Tea for two hundred, dans lequel Donald Duck doit subir une impressionnante et méthodique attaque de ces insectes sur son pique-nique? En tous les cas celle-ci est assez bien menée...

En France ce film présenté à Cannes en 2024 est sorti sous letitre September & July... Les deux jeunes filles sont deux adolescentes,  dissemblables physiquement, mais au comportement de jumelles; leur mère Sheela (Rakhee Thakrar) les a élevées seule, après que le géniteur ait disparu de la circulation: on n'en saura pas plus, car ce n'est pas vraiment le sujet. La relation entre les deux est complexe, sous la domination de September (Pascale Kann) qui entend mener sa soeur (elle dira même à sa mère qu'elle "s'occupe très bien de July"), qu'elle appelle souvent Silly July lors de leurs échanges initiatiques... Autant July (Mia Tharia) aimerait se mêler au monde, autant September y est hostile. Les deux soeurs sont écartées à l'école... Et la façon dont September protège agressivement July va provoquer son renvoi, plusieurs fois. Les problèmes culminent lorsqu'un groupe de lycéens tend un piège à July, qui se voit exposée et humiliée sur internet. Un problème qui mène à une confrontation violente... et frustrante pour le spectateur.

La mère a des difficultés à gérer ses filles, d'autant qu'elle a des difficultés à mener sa propre vie: elle est créatrice de vêtements, et utilise September et July pour illustrer sa collection. Elle a du mal à veiller à leur éducation et une conversation avec une psy, dans la première partie, nous révèle un peu plus: elle est envahie par ses filles... Tout en semblant avoir fait son choix entre les deux. Après l'incident au lycée, la confrontation dont je parlais plus haut, Sheela se rend en Irlande, au bord de la mer, en famille, pour un séjour qui éloigne de plus en plus Sheela, d'un côté, et July qui avec September semble se laisser complètement aller sous sa domination...

Je marche sur des oeufs... Difficile de parler d'un film qui tend à garder certains petits secrets bien enfouis, avant de les révéler tardivement. Vous connaissez le principe, il accompagne de très grands films et quelques navets. Celui-ci n'est pas un navet... Ariane Labed, actrice Franco-Grecque, a travaillé pour Yorgos Lanthimos (Alps, The lobster) et Athina Rachel Tsangari (Attenberg), et leur cinéma minimaliste a eu une influence évidente sur son style... C'est son deuxième film (après le court métrage Olla, réalisé en Français) et son preier long métrage...

Elle choisit une approche quasi-documentaire, souvent faite de plans fixes, parfois assez longs, à distance. Une scène qui nous montre September agresser une de ses camarades en plein cours, est surprenante de précision et de froideur... Très vite, la personnalité de September, qui plus est isolée dans le titre original, prend toute la place. Elle a vampirisé sa soeur, et le rapport à la mère est complexe. Au lycée, si les deux jeunes filles en prennent pour leur grade (elles son moquées pour leur attitude, leur comportement et bien sûr, des aspects physiques: les lycéens Britanniques sont les spécialistes de ce type de rejet), c'est September pourtant qui cristallise la haine des autres... on s'attque à July car elle est une proie facile, mais September fait peur; lors d'une tentative de déstabiliser un peu plus July, ses tourmenteurs lâchent un "attention, voilà la cinglée" à l'approche de September.

Il y aura pourtant quelques accrocs à la chronologie, et des décrochages de point de vue: des scènes durant laquelle la mère tente de vivre sa vie, ne pourront être vues que partiellement sous l'oeil des deux filles... Une scène-clé lors de l'une de ses escapades: elle se rend dans un pub dans le but évident d'y trouver une compagnie nocturne, et ramène un inconnu chez elle, dans une scène à la fonrtalité hilarante, qui tranche avec le ton délibérément sombre du film: une façon de nous détourner de certaines vérités dérangeantes, mais aussi de montrer l'éloignement de Sheela...

Le film est entièrement basé sur l'emprise, celle de September sur sa soeur, et par conséquence des deux filles sur leur mère... Elle en fera d'ailleurs un étrange rêve, voyant ses deux filles sous la forme de deux Makis, qui ont envahi la maison de vacances, et mettent un désordre indescriptible (qui ressemble d'ailleurs au vrai désordre qui y règne) dans la cuisine. De fait, le comportement parfois étrange des deux filles renvoie à une part d'animalité, elles communiquent aisément par des cris, des sifflements, des comportements qui éloignent les autres, et les rendent encore plus isolées. Lors du séjour en Irlande, July perd pied avec la réalité en se laissant guider de façon plus déraisonnable encore par September... Je m'arrête ici.

Le malaise distillé par le film, son originalité profonde, les questions soulevées, les trois actrices qui sont exceptionnelles, mais aussi la proximité insistante avec des films au pedigree pourtant si différent (On pense parfois à l'étrange Canine, de Lanthimos et pourtant le ton n'est pas du tout le même)... Bref, les raisons de s'enthousiasmer ne manquent pas.