Allen John's attic

Pour commencer, je suppose qu'on pourrait dire sans trop de chances de se tromper... que Sally Meyer (Ernst Lubitsch), le Berlinois du titre, est un obsédé sexuel! Un personnage de comédie à l'ancienne, qui habite la farce en se comportant avec les dames d'une façon peu conseillée: dès que son épouse quitte la pièce, il est prêt à lutiner la bonne... Sentant le soupçon s'installer il persuade un médecin de dire à son épouse qu'il a grandement besoin de changer d'air, et se rend donc dans les Alpes pour séduire des femmes. L'intention première était de se rendre en Autriche, mais il se retrouve en Bavière suite à une erreur, flanqué d'un déguisement Tyrolien pour tout le reste du film...

C'est du Lubitsch "première manière" dont on sait qu'il l'a faire cohabiter dans on oeuvre Allemande avec des films différents, dont certains très ambitieux. Rien que cette même année, il tourne trois autres films qui sont parvenus jusqu'à nous: les loufoques et avant-gardistes Die Austernprinzessin et Die Puppe, et l'imposant Madame DuBarry... Par bien des côtés, cette farce burlesque ressemblerait presque à un film de vacances à côté.. Mais Meyer aus Berlin vaut justement en tant que document sur l'évolution d'un cinéaste (et d'un acteur) qui ne va pas tarder à abandonner complètement cette partie de son univers, tout en se situant dans des décors qui seront exploités de nouveau dans ses films (en 1920, il tournera deux films en montagne, et aux Etats-Unis, Eternal love, un mélodrame...).

C'est aussi un moyen de voir le personnage qui a rendu Lubitsch célèbre et populaire, et surtout d'y déceler quelque chose que ses comédies et ses drames futurs aux Etats-Unis allaient escamoter plus ou moins durant près de 20 ans. Car Lubitsch en Allemagne, dans son rôle d'acteur de comédie, ne faisait pas mystère de ses origines, et tout renvoyait effectivement à un personnage Berlinois ET Juif. Un caractère qui serait devenu probablement "trop ethnique" et trop embarrassant dans le cinéma des années 20 (durant lesquelles le cinéma Européen, on en a de multiples preuves, flirte avc un antisémitisme populaire et "normalisé"). Mais Lubitsch en faisait une marque de fabrique...

Meyer, flanqué de son costume Tyrolien, est en roue libre, tentant de séduire une jeune femme qui le mène par le bout du nez, et lui reste un modèle de non-sophistication absolue, avec son chapeau à plume qui est totalement déplacé... Pour le reste ce n'est pas la halte la plus fascinante de son oeuvre, c'est une comédie un peu lourde à l'humour d'un autre suècle... littéralement. Mais cette tendance comique était partie intégrante de son style à l'époque où cet immense cinéaste s'est révélé... 

Charley Chase, en jeune homme bien sous tout rapport, doit épouser la jeune femme que son père lui a choisi, sans la connaître, mais il rencontre une jolie personne, jouée par Martha Sleeper, et il décide de faire capoter le mariage arrangé en se faisant passer pour un cinglé. Et bien sûr lorsqu'il a tout fait pour se griller (mais alors vraiment tout!), il découvre que la fiancée qu'on lui destine n'est autre que la jeune femme dont il est tombé amoureux...

Modèle de rigueur, comme d'habitude avec les courts métrages burlesques de McCarey, le film est l'occasion de voir toute la palette des capacités aussi bien de Chase qui s'amuse ici en permanence,que de sa partenaire l'excellente Martha Sleeper, dont je ne me lasse pas de voir la façon dont elle utilise ses yeux pour aller toujours plus loin. Et n'oublions pas que contrairemnt à Katherine Grant, souvent excellente en partenaire de Chase mais généralement cantonnée à un comique de réaction, c'est une authentique comédienne, qui joue physiquement.

En 25 minutes, un univers bien réglé, très typique de ce que les années 20 pouvaient montrer dans les films (soit des gens aisés, qui donnent des réceptions somptueuses) va gentiment se transformer en un monde chaotique et mené par la prétendue folie d'un ou deux personnages... Mais sans anarchie, non, tout en douceur et en amabilité...

Pourtant les gags autour de la folie visuelle sont nombreux, savoureux, et tellement bien amenés... L'exposition prend sans doute son temps, mais elle nous donne non seulement l'intrigue, on a les personnages en prime! L'alchimie entre Chase et Sleeper fait pousser des soupirs de satisfactions (Muets, bien sûr). Et en prime, le quidam devant lequel Charley s'entraîne à faire le fou, n'est autre qu'Oliver Hardy. Une victime courante chez Charley Chase...

Vers 1810, Emma Woodhouse (Anya Taylor-Joy) est entremetteuse; non que ce soit son métier: c'est plutôt un hobby, auquel elle s'attelle au risque d'en souffrir des conséquences: sa dame de compagnie vient par exemple de se marier, et du coup laisse Emma seule... Celle-ci, qui a juré de ne pas se marier (ce qui ne l'empêche jamais de porter de l'intérêt pour les plus beaux partis de la région) commence donc à s'occuper des affaires de la jeune Harriet Smith (Mia Goth), une jeune pensionnaire pauvre d'un institut local pour jeunes femmes. Elle en fait sa nouvelle dame de compagnie, et les intrigues se multiplient, autour de riches propriétaires et autres pasteurs...

En apparence, il n'y a pas de lien prononcé entre la bonne société anglaise telle que décrite par Jane Austen dans son roman, et le monde dans lequel nous vivons... Et Autumn de Wilde, photographe dont ceci est le premier long métrage, s'est énormément intéressée à l'esthétique dans ce que d'aucuns (les critiques sont assez clairs) considèrent comme un film totalement vide de sens! Toujours cette obsession de vouloir éviter faire du cinéma un plaisir. Pourtant, cette adaptation, en choisissant de privilégier la forme et en le faisant brillamment, ne manque ni d'allure, ni d'épices...

On n'a pas une lecture trop modernisée non plus, ce qui aurait probablement gâché la capsule temporelle... Car l'Angleterre du début du XIXe siècle est très bien captée ici, à travers décors, environnements, détails sociaux, et manières... Qu'Anya Taylor-Joy soit Américaine à la base (elle est d'ailleurs la seule au milieu d'une distribution qui comprend la fine fleur des acteurs qui montent en Grande-Bretagne) n'empêche absolument pas le film de toucher un peu du doigt une sorte d'âme Britannique éternelle, à travers la mise en route de ces petites traditions d ela bonne société. En élaguant l'intrigue d emanière à garder surtout la comédie, le film rend une vision d'un autre siècle plutôt accessible.

Le film est brillamment interprété, en particulier par sa star, mais pas que: Mia Goth est délicieuse en candide qui, étant pauvre, sera la plus prompte au sacrifice, et pas qu'une fois... elle aurait pu faire glisser le film vers une plus grande amertume. Miranda Hart et surtout Tanya Reynolds en épouse excentrique de pasteur, participent d'une vision dont le vitriol, même dilué dans de subtiles doses, n'est jamais totalement absent... Par ailleurs, le sens de la composition cinématographique dans l'oeil de la photographe, est une évidence qui achève de rendre le film constamment intrigant à voir.

Ally (Alison Brie) est une créatrice et présentatrice d'un reality-show, qui est sur le déclin. Quand elle apprend que le réseau qui l'accueille s'apprête à l'annuler, elle décide de faire ce qu'elle n'a pas fait depuis longtemps, rentrer chez elle à Leavenworth, état de Washington, d'où elle était partie pour Hollywood avec des rêves exigeants: devenir documentariste. Sur place, elle va voir sa mère (un peu), et surtout Sean (Jay Ellis), son ancien petit ami, avec lequel le charme agit toujours. Sauf qu'il s'apprête à se marier. Ally décide de jouer le tout pour le tout et de profiter du mariage pour le reconquérir.

C'est le principal noeud à problème du film, en fait: l'idée que cette reconquête d'un amour passé puisse être effectuée lors du mariage est quand même gonflée, mais le film est particulièrement atypique, dans un genre miné par tellement de conventions qu'il en est devenu souvent insupportable. Dave Franco, dont c'est le deuxième film, a volontairement placé sa comédie sentimentale dans la lignée des films des années 80 plutôt que de cocher toutes les cases du genre actuel: sage décision. Car Somebody I used to know, porté par Alison Brie (qui est exceptionnelle de naturel) en devient profondément original, finalement, centré autour du point de vue et de la vie de l'autre femme, celle qui va tout faire pour empêcher un mariage. 

Mais surtout, on y verra que des fois, le problème dans un triangle amoureux de ce type, ce n'est pas "l'autre femme", justement, mais bien l'homme lui-même, objet de toutes les convoitises. En rencontrant Cassidy (Kiersey Clemons), la fiancée de Sean, Alison se pose en rivale, avant de voir qu'elle a beaucoup en commun avec elle. ...Ce qui lui permettra de constater qu'en épousant Cassidy, Sean revient à un schéma qui renvoie à leur relation passée: Cassidy est une musicienne avec des rêves de tournée, tout comme Ally était aspirante réalisatrice. Ally a du rompre pour accompir son rêve (plus ou moins, puisqu'elle a perdu son objectif en route) là où Sean demande justement à Cassidy de briser sa carrière pour rester avec lui.

Souvent loufoque, d'un ton légèrement (mais pas trop) décalé, rempli de personnages attachants, et mené par une actrice dont on savait déjà à quel point elle était versatile, c'est une petite halte atypique qui fait plaisir. L'équipage Brie-Franco me paraît être une équipe à suivre.

A un an de la présidentielle de 2021, Nicolas, ancien président (Nicolas Dujardin) est inquiet: le président actuel, Emmanuel, ne fait pas le poids dans les sondages face à la menace de «Marine», la candidate d'extrême droite. Faisant le constat qu'aucun candidat miracle ne se profile à l'horizon, il a l'idée d'aller en parler à François (François Gadebois), autre président en retraite. L'idée est de se présenter en 'ticket' pour être un recours et une barrière contre l'extrême droite. Mais surtout, surtout, on sent bien que l'idée principale c'est de retrouver l'agitation de la politique, qui manque tant à l'un, et peut-être bien aussi à l'autre même s'il s'en défend.

C'est donc une comédie, et assez loufoque s'il en est.. Le propos n'est pas, mais alors pas du tout, de tirer à boulets rouges sur la politique, plus de s'amuser des caractères de deux hommes inspirés de deux figures célèvres et incontournables des années 2000 à 2020. Les portraits ne sont jamais à 100% ceux des modèles, ce qui nous est indiqué dès le départ par un texte introductif: «Nicolas» mesure 1m82, et «François» est colérique. Si je ne suis pas sûr, justement, de la véracité de la bonhomie supposée de François Hollande (le vrai), en revanche on ne surnommait pas Sarkozy «Naboléon» pour rien. Et si les deux hommes politiques nous sont montrés en couple, les deux compagnes (une cantatrice pour Nicolas et une vétérinaire Corrézienne pour François) sont elles aussi totalement inventées.

Le moteur du film est la confontation de deux caractères, deux hommes qui se ont affrontés politiquement, parfaitement au courant l'un et l'autre des forces, faiblesses, qualités et défauts de l'adversaire. Deux hommes qui peuvent se targuer d'être en quelque sorte complémentaires, par le fait que l'un (Hollande) a été jugé durant cinq années à la mesure de l'autre (Sarkozy), mais l'autre, donc, a été battu à plate couture par l'un. Et les deux hommes qui ont tout pour se détester, finissent par acquérir une certaine complicité, au-delà d'une certaine tendance à s'envoyer de petites phrases assassines.

On s'interroge parfois sur la finalité, et le film n'est pas toujours clair au delà de la loufoquerie de son propos... Sauf quand il pose l'hypothèse d'une candidature féminine pour contrer celle des deux revenants, qui sont, on le voit bien, totalement carbonisés. Et si l'idée était justement, en creux, de montrer la mort d'une certaine idée de la politique paternaliste?

Mais je crois surtout que le film se pose un peu comme un numéro d'acteurs principalement, deux acteurs qui ont pris du plaisir à incarner leurs modèles, et qui ont été secondés avec une certaine rigueur par une galerie de portraits qui sont tous dans le droit fil de la comédie : une employée d'hôtel évaporée, deux gardes du corps (dont celui de Sarkozy, qui s'intéresse à tout et offre constamment une sorte de vision décalée du monde à son patron), ou encore quelques politiciens dépassés.

Mais faut-il le dire? Si Gadebois s'en sort très bien, jouant notamment de sa raideur et de son physique, le film est dominé, vampirisé par Dujardin, dont le Sarkozy est tellement bien rendu qu'on a du mal à ne pas le regarder (même s'il n'était pas le premier à incarner l'ancien petit président de la droite, puisque Denis Podalydès l'a fait avant lui dans La Conquête). Du coup il nous distrait parfois de l'intrigue, par son imitation troublante, dans le geste, l'attitude, la nervosité, l'incapacité à laisser reposer les choses, et une furieuse tendance à vouloir être dans l'action, jamais dans l'intellect. Et puis les montres, l'obsession du physique, les Ray-Ban... C'est troublant, vous dis-je. C'est grâce à lui sans doute qu'on se souviendra d'un film de politique-fiction qui est passé, il faut bien le dire, assez inaperçu.