Allen John's attic

Mimi (Valentine Verhague) habite à Douarnenez depuis toujours. Elle y travaille en tant qu'ouvreuse et personne à tout faire dans un cinéma local. On sent qu'elle s'y connait, mais qu'elle a refusé de suivre son aspiration vers le septième art. Elle a surtout décidé de ne pas partir pour aller à Paris, ou même de se rendre à Brest ou Nantes (comme son frère qui a fait ce dernier choix plutôt que de rester...). 

Elle doit remplacer au pied levé sa supérieure qui est empêchée, pour accueillir un cinéaste de passage (Ferdinand Niquet-Rioux) qui vient présenter son premier long métrage. Lui aussi est né à Douarnenez, et ils ont été amarades au lycée... Mais sans atomes crochus. Quand le cinéaste arrive, Mimi doit mobiilser tout son enthousiasme, car... le film présenté est, pour reprendre une subtile et délicate métaphore rurale très parlante, est une bouse... Et le bonhomme sérieusement dépressif!

Oui, j'admets, à la lecture de ce résumé, ça ressemble à du cinéma français, celui qui met en perspective les malheurs des gens, vous savez. Et encore, je n'ai pas mentionné le fait qu'il est expliqué dès le départ par la voix off, que la maman de Mimi est décédée peu de temps auparavant... d'ennui!

Et pourtant c'est une comédie, douce-amère, ça oui! Une variation doucement ironique sur le manque d'ambition, mais aussi une certaine idée de la loyauté: tel ce cinéma qui s'accroche à ses clients, symbolisés à elle toute seule par une petite dame d'origine Japonaise. Mimi, que tous questionnent pour son manque d'ambotion, a peut-être tout simplement envie de son anonymat. Quand Gaspard arrive, elle trouve en lui quelqu'un qui lui donne raison, il est monté à Paris, mais... Il rêve de revenir. 

Le jeu est naturaliste, sans pousser vers le n'importe quoi habituel de l'improvisation à coup de gros mots (ce que j'appelle le "jeu à la française", que voulez-vous), et le regard est affuté, dans un ton qui passe parfois par le loufoque: le seul qui semble se déclarer pour Mimi, c'est un ado perturbé qui dit qu'il va se jeter de sa fenêtre, par amour pour elle... puis le fait. Ce moyen métrage n'est sans doute pas le film qu'il vous faut pour passer un petit samedi soir cotonneux. Mais il a des choses à dire, et les personnages pour le dire...

Larry Semon est un "Grocery clerk", donc l'employé d'une épicerie, et pour une épicerie elle est de belle taille: le succès aidant, le cinéaste demandait à son patron des budgets extravagants et des décors conséquents... et les obtenait. 

Le film est une fois de plus typique de sa manière: on expose un magasin dans lequel tout devrait se passer au mieux, mais les carcactères et le rythme de vie ou de travail de tous ces gens aenés à cohabiter finit par porter sur les nerfs... Et comme l'un d'entre eux (Semon, bien entendu) est différent de tous les autres, il irrite particulièrement.

Les rivalités (financières, amoureuses ou autres) s'accumulent, jusqu'au point de non-retour, qui est généralement une course-poursuite avec moult cascades.

Une formule quasi-immuable qui donne d'étranges mais réelles satisfactions... Tout en promettant d'agacer celui qui devra en voir une dizaine à la suite!

Par ailleurs Semon avait des manies, et pas toujours enviables. L'une d'elle était de traiter ses personnages Afro-Américains (et donc ses acteurs) d'une façon assez irritante (impliquant le plus souvent de la farine, voire de la mélasse). Une autre consistait à utiliser des animaux dans des gags douteux, c'est un chat (et un très beau chat en plus) qui fait ici les frais de cette attitude qui serait proscrite aujourd'hui... 

Mr Jack (Frank Daniels) tient un petit établissement dans lequel il vend du boeuf hâché (Hash), et il très apprécié dans son quartier. Décidé à étendre sa pratique, il se déguise et s'incruste dans un hôtel chic, où on le prend pour un comte Italien qui est supposé venir incognito...

A cette même époque, Chaplin tournait The Count, et les films des écuries Sennett et Roach sur le même type d'intrigue abondent... C'est que ce type d'intrigue repose sur de solides ressorts à gags: le déguisement pour commencer (on voit ici que Daniels ne se contente pas d'un déguisement, il est très critique et très exigeant sur la duperie qu'il s'apprête à commettre...), mais aussi le choc des cultures, ici sociales...

Un film, donc, plaisant, dont une bonne part repose sur la caricature des gens du quartier, dans leur glorieux manque absolu de sophistication!

Edward Earle et Agnes Ayres sont fiancés, et elle n'est pas très favorable à son habitude de jouer avec ses amis. Par ailleurs, elle a une manie, celle de s'en remettre à une planchette de spiritisme (un "Ouija board") pour tout et toutes les décisions...

C'est un peu confus, et c'est un film qui ourt plusieurs lièvres à la fois: la nécessité de séduire, une tentative de soutirer de l'argent en douce, l'excentricité absurde d'un personnage qui entre en conflit avec son traidtionnalisme sentimental... C'est beaucoup et il aurait sans doute fallu plusieurs bobines pour ça.

Mais il aurait peut-être aussi fallu un autre acteur, Earle manque singulièrement de charisme. En tout cas, après l'arrêt des films de Sidney Drew, qui allait décéder l'année suivante, ce court méytrage d'une bobine représente une tentative de la Vitagraph de maintenir un, style de comédie à l'écart des excès du slapstick... Ce que Roach réussira sans heurts dès 1919, autour d'Harold Lloyd.

Voilà un exemple de ce qui se passe quand un metteur en scène, qui vient de faire l'expérience d'une liberté absolue avec Rich and strange, et qui a du mal à s'en remettre, se voit confier un film à faire, qu'il ne veut pas faire. D'une part, il le fait quand même, et se l'approprie... Je vois dans ce film de nombreuses envies de continuer son bricolage délirant de Rich and strange, et pour commencer, le film est adapté d'une pièce, et conserve pour ses premières quarante minutes (Soit les deux premiers tiers, le film est très court) la notion d'unité de lieu.

C'est un film policier: des gens se retrouvent le soir dans une maison abandonnée, tous avec des raisons plus ou moins claires... il y a un cadavre qui n'en est pas vraiment un, une jeune femme effrayée, un clochard pittoresque, et des malfrats plus ou moins distingués... Maintenant, comme dans toute maison vermoulue qui se respecte, les coups de théâtre s'accumulent plus ou moins gratuitement, mais ça fait bien longtemps que j'ai décidé d'accepter ne rien comprendre au film, qui est très confus et tout à fait illogique. Et Hitchcock n'en disait pas autre chose...

D'ailleurs, ça commence par un acte de quasi-rébellion, avec la vision de la maison, la nuit, depuis la rue. Un homme qui est venu là par hasard, s'avise qu'il s'y passe quelque chose, car il a vu de la lumière et une ombre... il entre, nous le suivons. Et pourtant nous apprendrons à la fin, qu'il est venu pour une mission, et qu'il a une bonne raison d'être dans une maison: c'est tout sauf un hasard. La logique du rêve est appliquée du début à la fin...

Et certains plans au tout début trahissent à mon sens une source inattendue pour ce film, dont j'imagine qu'elle n'est sans doute pas innocente: Hitchcock avait-il vu Vampyr? Sinon, la coïncidence est troublante, car ce pérégrinations d'un héros mal défini, dans une maison où les ombres sont douées de vie, et qui passe par tous les effets visuels de maison hantée qui puissent s'imaginer, nous rappelle étrangement le rêve éveillé de David Gray tel que Dreyer l'a réalisé en 1931...

Mais sinon, on peut faire comme Hitchcock, et considérer que ce film de rien du tout est un désastre. Il vaut donc mieux en rire...