Deux hommes, très complices, ont trouvé un truc pour avoir une fois par semaine une soirée 'off', sans que leurs épouses respectives ne se doutent de la supercherie: ils prétendent avoir une sortie avec "le XIIIe régiment", alors qu'ils partent en bordée. Mais quand une des épouses découvre qu'il y aura une danseuse lors de la sortie prévue le plan capote. C'est à ce moment que le vrai régiment est mobilisé pour aller au Panama: les deux hommes décident de se saisir de l'occasion...
C'est une comédie en deux bobines, qui s'étale sur 32 minutes. On sent bien que les concepteurs du film ont tout fait pour utiliser au maximum les ressources de la durée du film, en particulier en campant de façon assez convaincante les deux principaux protagonistes... Le film ressort de toute façon de la farce la plus classique, et les deux acteurs principaux (Sidney Drew et Harry Morey) en font des tonnes, mais il me semble qu'il y a là un prototype qui resservira, notamment pour Laurel et Hardy... En remplaçant le XIIIe régiment par les "Sons of the desert", notamment...
Des possibiltés d'une sous-intrigue, avec Edith Sorey qui joue le rôle de la fille de Drew, et son petit ami qui se trouve être un authentique caporal du XIIIe régiment, sont hélas escamotées, mais on se réjouit au moins de retrouver l'actrice...
Au moment d'aborder son quatrième film lors de ses entretiens avec François Truffaut, Hitchcock sur la défensive part bille en tête sur l'hypothèse que Downhill est un fort mauvais film. Ce qui est étonnant, et Truffaut de son côté ne manque pas de le noter... Peut-être Hitchcock a-t-il difficilement digéré, après avoir réussi à imposer son style et ses idées dans un film entièrement fait selon son coeur (The lodger) de devoir à nouveau composer avec d'autres (Producteur, scénariste en vue, et pour couronner le tout, ce dernier est aussi l'acteur en vue de ce film...). On a pourtant ici un aspect plus qu'intéressant: le film parle après tout d'un thème qu'il a déjà abordé dans The lodger, et dont on sait à quel point il lui sera cher toute sa carrière durant: le faux coupable...
Roddy Berwick (Ivor Novello) est un jeune étudiant auquel tout réussit: son père est justement fier de lui. Mais un jour, tout bascule: une jeune femme qui travaille dans une boutique proche de l'université l'accuse d'avoir piqué dans la caisse; il ne l'a pas fait, mais connait le coupable, et pour l'honneur de l'université refuse de le dénoncer. Il est exclu, puis son père le déshérite... il doit quitter le confortable domicile familial, son avenir, et toute perspective de bonheur, tout ça pour rien... Il se retrouve vite dans la déchéance, fait un héritage imprévu qu'il va dilapider dans un mariage absurde, et va aller plus bas encore...
Les motifs de satisfaction ne manqueraient pas pour le jeune Hitchcock ici: d'une part, son désir de tout faire passer par l'image à l'instar de son maître Murnau se concrétise souvent, et avec d'excellentes idées; ensuite, il donne à voir un film bien de son temps, rythmé par une musique omniprésente, ce qui est étonnant pour un film muet! Et surtout, il donne vie au titre et à l'idée de déchéance qu'il contient, en montrant à l'issue de chaque nouvelle expérience Roddy Berwick sur une pente descendante, avec à chaque fois une nouvelle façon de le dire, toujours intégrée dans la dynamique de l'histoire: l'escalier chez ses parents, un escalator, un ascenseur, jusqu'à un escalier miteux dans une maison Marseillaise, ou une passerelle qui le mène, à demi-conscient vers un bateau.
Mais là ou on suivrait malgré tout le metteur en scène, c'est lorsqu'on s'aperçoit que toute cette déchéance repose sur du vide... Ce qui rend The lodger si fort, c'est l'ambiguité du personnage principal... Cette impression qu'il ne lui faudrait pas grand chose, comme tant de héros Hitchcockiens dont certains franchiront la ligne jaune d'ailleurs, pour être un vrai coupable. Roddy Berwick et son code d'honneur, coupable de rien, mais qui perd son droit d'appartenance au système de valeurs conservatrices hérité de dizaines de Lords hautains et condescendants, manque cruellement d'intérêt, aussi bien pour nous que pour un Hitchcock qui a si souvent dépeint la classe ouvrière Londonnienne avec tant d'esprit et d'affection. Et on serait parfois presque tenté de ricaner, notamment lorsqu'il tombe dans les griffes d'une chasseuse d'héritiers en mal d'épouse, interprétée par Isabel Jeans, accompagnée de l'excellent Ian Hunter qui joue son complice en affaires. Là se niche sans doute la raison du désamour d'Hitchcock pour ce film, et le fait qu'il s'agit quand même d'un long métrage mineur, assurément.
Londres, milieu des années 20. Dans le quotidien bien agencé de ses habitants, un monstre vient tout gâcher, et assassine des jeunes femmes, toutes blondes. La psychose s'empare de la ville, en particulier des jeunes femmes qui travaillent tard, comme par exemple les chorus girls du spectacle "Golden Curls (Boucles blondes)". Le meurtrier opère dans un quartier bien délimité, et laisse sur les cadavres de ses infortunées victimes un petit papier sur lequel il a dessiné un triangle, avec une inscription en guise de signature: The avenger (le vengeur)...
C'est dans ce contexte que dans une modeste bâtisse tenue par un couple de retraités, les Bunting, vient s'installer un mystérieux étranger. L'homme qui a décidé de louer la chambre est secret, peu bavard, mais surtout il tranche sur la petite famille simple par son air torturé et sa réaction d'horreur devant la décoration de la chambre: il fait tout de suite enlever les jolies images un peu polissonnes de beautés blondes déshabillées qui ornaient sa chambre. Par contre il s'entend très bien avec Daisy, la jolie fille blonde des Bunting, qui travaille comme mannequin, ce qui n'est pas du goût du fiancé auto-proclamé de celle-ci, un policier qui travaille sur l'affaire de l'Avenger; aussi, lorsqu'il devient de plus en plus clair que l'étranger non seulement est lié à l'affaire, mais pourrait bien être le meurtrier lui même, les choses se compliquent pour tout le monde...
Bien que le film soit déjà son troisième, après The pleasure garden et le film perdu The mountain eagle, on a coutume de référer à The lodger comme étant le "premier Hitchcock picture", selon les mots du Maître lui-même. Ca s'explique et se justifie très bien en effet: c'est pour commencer le seul de ses films muets (Si on considère l'hybride Blackmail, 1929, comme un film parlant) à traiter d'une histoire criminelle, et à se situer dans un Londres contemporain marqué par les petites histoires quotidiennes de sa classe ouvrière: de fait, Daisy (Interprétée par le mannequin June) travaille, le policier joué par Malcolm Keen est aussi un homme occupé, et on a le sentiment ici que le réalisateur est dans un milieu familier, ce qui sera confirmé par la plupart de ses films Anglais, situés le plus souvent dans le petit peuple Anglais plus que dans la gentry...
Mais évidemment, si on peut comprendre le plaisir du metteur en scène à se plonger enfin dans l'Angleterre telle qu'il l'aime et la connait après deux films tournés en Allemagne, l'aspect criminel du film est le plus notable, compte tenu du tournant que prendra bientôt sa carrière. Et dès ce premier exercice policier, le metteur en scène est parfaitement à l'aise avec un genre qu'il va contribuer à définir: il manie avec dextérité les formes héritées du cinéma Allemand, l'utilisation des ombres, l'installation d'une atmosphère quotidienne envahie par l'angoisse, la brume, et sait à merveille donner à voir les sensations: la peur, mais aussi le bruit (Les scènes qui nous montrent des gens qui écoutent, tout en réussissant à visualiser le bruit entendu, sont nombreuses, et les intertitres ne sont pourtant pas sollicités.). Hitchcock, précurseur de Welles à cet égard, manipule aussi avec talent les images pour donner à voir le sentiment d'urgence et la propagation médiatique de la terreur, en intercalant les images de découvertes du corps d'une femme, les réactions du peuple de Londres, les débuts de l'enquête, puis la façon dont la presse se met en branle. Les intertitres sont également utilisés pour compléter cette information plus que pour la relayer, et le texte est parfois utilisé comme image, ou réciproquement, ainsi le leitmotiv de l'enseigne néon "Tonight, golden curls", qui rappelle d'une part la continuation des activités (the show must go on!), mais aussi effectue un renvoi à l'obsession du tueur pour les blondes.
Et puis, il y a bien sûr dans The Lodger des thèmes qui font une première apparition, ou d'autres qui auront une résonance intéressante dans le reste des films d'Hitchcock. je prends conscience ici de manipuler une information qui est supposée rester une surprise dans le film, mais que la plupart des fans du metteur en scène ou des cinéphiles s'accorderaient à ne considérer que comme un secret de polichinelle: le héros, joué par la star du film Ivor Novello, n'est pas le coupable. C'est un faux coupable, comme tant de héros Hitchcockiens futurs, mais qui prend toute la place, à tel point que l'arrestation du vrai Avenger a lieu hors champ, sans qu'on s'y intéresse plus avant. Ce qui compte dans ce film, c'est non pas qu'on détermine si le héros est bien le serial killer, mais plutôt qu'on puisse le soupçonner de l'être, comme le font la plupart des protagonistes. D'ailleurs, le parallèle entre les deux est frappant, et souvent souligné, à commencer par le nom du tueur: c'est précisément par désir de vengeance contre l'assassin qui se surnomme lui-même le vengeur que Novello vient s'installer en plein dans le quartier des meurtres, car sa soeur était la première victime. Donc le vrai Avenger, c'est bien lui...
Dans le quotidien d'une ville généralement considérée comme relativement paisible, tout en étant industrieuse, Hitchcock a lâché son premier meurtrier, mais il a aussi peint un amour inattendu, relevé dans son quotidien, amour naissant entre le héros et Daisy. Celle-ci, jeune femme indépendante et suffisamment intelligente pour ne pas céder à la panique contrairement au reste de la ville, a su reconnaître en ce bel étranger un idéal amoureux, qui va d'ailleurs la pousser à s'installer très vite dans le quotidien du jeune homme: sans être nécessairement érotique, leur complicité est vite affichée, assumée, physique, ce que confirme une scène durant laquelle le jeun homme veut lui parler, alors qu'elle prend un bain. Entre la nudité de la jeune femme (Pudiquement représentée), l'eau, la vapeur du bain et la porte qui les sépare, les obstacles à l'intimité sont nombreux, mais ne les gênent pas pour communiquer. Par opposition, les tentatives du policier de provoquer une complicité avec Daisy sont gauches et peu probantes... Par contre, Novello et l'actrice June sont à plusieurs moments surpris dans les bras l'un de l'autre. Mais la jeune femme, victime potentielle évidente, ne sera jamais autre chose qu'un refuge, une protection pour le jeune homme, à plus forte raison pendant la tentative de lynchage que la population exerce sur lui; c'est elle qui le recueille, l'aide même à s'enfuir, comme plus tard madeleine Carroll (The 39 steps) ou Eva Marie-Saint (North by Northwest). Bien sûr, la figure féminine principale évoluera de film en film, jusqu'à assumer des formes beaucoup plus complexes...
On peut aussi regretter que dans ce film, contrairement à ce qui deviendra souvent la règle chez Hitchcock, on ne parvient pas à ressentir de façon très claire le danger dans lequel l'héroïne est supposée se trouver. Ca en affaiblit quelque peu la portée, sans pour autant complètement gâcher la fête.
The Lodger est sans doute le plus intéressant des films muets de son auteur (Même s'il ne faut en négliger aucun!), et c'est un film dont le style comme la thématique anticipe le mieux sur les festivités à venir. et surtout c'est un manifeste totalement Anglais dans la peinture tendre du quotidien d'un Londonien, qui doit faire attention à sa consommation de gaz, louer une chambre pour joindre les deux bouts, qui vit dans un quasi sous-sol, et doit parfois avoir de la petite monnaie sur soi pour faire marcher certains appareils (Chauffage, gaz, voire ici un coffre-fort dans la chambre du héros)... Un endroit ou les gens qui sont réunis autour d'un fish and chips sont pour certains des gens qui auront à défendre chèrement leur peau lors du blitz quelques 15 années plus tard. Tout ça, en plus, du sempiternel "faux coupable", de l'amour entre un mystérieux homme et une jolie blonde, d'une impression que votre voisin pourrait bien être Jack L'Eventreur, à moins que ce ne soit vous même, est enrobé dans une mise en scène à la virtuosité admirable. ...Vous avez dit "Hitchcockien"?
A la Vitagraph, contrairement à ce qui se passait à la Biograph, on nommait ses stars... mais pas le réalisateur. Impossible de savoir aujourd'hui qui a réalisé cette courte comédie, qui fait appel à l'instinct de moqerie et rappelle le gout du jeune cinéma pour la farce, dans les deux sens du terme: d'un côté, le canular, de l'autre, un genre comique illustré au théâtre depuis le Moyen-Age.
Et d'ailleurs, Méliès est passé par là, mais les Lumière aussi avec leur Arrroseur arrosé... Dans un immeuble, un gamin décide donc de faire une farce, avec le buste qui sert à une couturière-modiste pour élaborer ses créations. L'objet étant très réaliste, le garçon décide de le placer dans une baignoire remplie d'eau, et de voir de quelle façon les hommes de l'immeuble vont réagir...
Nous sommes dès le départ dans la confidence ce qui nous rend un peu complices du gag, évidemment. Reste que bien sûr, les hommes qui vivent sur les lieux vont se transformer en d'abominables voyeurs, et parmi eux le fait qu'il y ait un pasteur ne l'empêchera pas de vouloir soudoyer un témoin de ses turpitudes...
Maintenant, si je n'ai pas grand chose pour le prouver, il se pourrait que J. Stuart Blackton soit le metteur en scène de cette pochade: le garçon est joué par son fils, après tout...
C'est le premier film d'Alfred Hitchcock, et si le Maître lui-même n'a pas beaucoup vanté les mérites de ce film, préférant considérer son troisième long métrage (The Lodger, son premier film policier, ceci expliquant cela) comme le premier de ses "vrais" rejetons, il vaut bien mieux que ce que le metteur en scène pouvait en dire. Il est vrai que la situation était probablement frustrante: comme The mountain Eagle, son deuxième film (Dont aucune copie n'a survécu), The Pleasure Garden est un film Britannique, mais tourné par le producteur Michael Balcon dans les studios Allemands. Hitchcock se trouvait donc confronté à un cinéma riche (Il aurait selon la légende assisté à quelques heures de tournage de Faust de Murnau!!) et inventif, tenté de suivre cette voie, mais contraint de rendre une copie aussi tiède que possible à ses commanditaires Anglais. Pourtant, ce mélodrame haut en couleurs et fort en improbabilité est tout sauf commun...
On y assiste à la rencontre entre deux femmes, Patsy, une "chorus girl" (Virginia Valli) qui travaille dans la boîte "The Pleasure garden", et Jill, une aspirante danseuse que Patsy accueille chez elle. Sous l'apparence d'une oie blanche (Elle s'agenouille pour prier avant de se coucher), elle est en fait dotée d'une redoutable ambition. Lorsque Hugh, le petit ami de Jill débarque, celle-ci lui promet monts et merveilles mais s'offre à des mécènes, pendant que Patsy qui est vaguement amoureuse de Hugh cède à la cour effrénée du partenaire de celui-ci, et accepte sa proposition de mariage. Mais les deux hommes doivent repartir pour les colonies pour des raisons professionnelles, et Patsy ne sait pas que son mari est en ménage avec une indigène...
Il y a de tout dans ce premier film d'Hitchcock, de tout et même de n'importe quoi... D'une part, HItchcock utilise le monde du spectacle pour montrer un microcosme, comme il le refera souvent durant sa période Anglaise, et il montre surtout son amour des petites gens, incarnés par Patsy, par opposition à l'ambition démesurée de Jill, et aux hommes riches et au monde faux qui l'entourent. Puis il questionne les sentiments des uns et des autres avant de nous montrer, de façon surprenante (Dans une des meilleures scènes du film, bien sûr), son premier meurtre. Il le tourne de façon frontale: endu fou probablement par les fièvres et l'alcool, un homme entre dans l'eau pour rejoindre sa petite amie, indigène de l'île où il séjourne. Elle croit qu'il veut la prendre dans ses bras, et en toute confiance vient vers lui... alors qu'il va l'étrangler.
Pourtant, la meilleure partie est sans doute à trouver au début du film, et nous démontre que dès ses débuts dans la réalisation en solo (après avoir étudié tous les aspects du cinéma), le metteur en scène savait comme personne camper un univers, et bien qu'il le faisait en Allemagne, cette efficacité renvoyait à son affection profonde pour le cinéma Américain... Quand on entre de plain-pied dans le music-hall où est située l'action, on jurerait qu'on va assister à un film de Harold Lloyd, et cela continue avec la description des vieux messieurs fortunés qui s'intéressent d'un peu trop près aux jeunes aspirantes artistes!
Une curiosité, certes, qui a souffert des ravages du temps... Mais quelle carrière... et ce n'était que le début.
Un agent de change plus ou moins corrompu est assassiné dans sa maison, lors d’une réception. Il se trouve que le procureur Markham, un ami du défunt, avait amené une connaissance, Philo Vance (William Powell), dandy, homme du monde, et… détective amateur.
Sans doute le moins intéressant des trois films Paramount avec William Powell, celui-ci est situé dans le milieu de la finance, entre corruption et gangstérisme… Un montage particulièrement adroit, au début, présente aussi les conséquences d’un krach boursier… Une façon comme une autre de laisser l’actualité rattraper le film!
Pour le reste, William Powell est fidèle à lui-même, et il est toujours flanqué d’Eugene Palette, qui n’a pas son pareil pour incarner un sergent obtus, qui voit l’intégralité de l’affaire se dérouler sous ses yeux… avec un train de retard. Avec ses allusions, la présence d’alcool en pleine prohibition et celle d’un authentique bandit parmi les protagonistes, c’est aussi celui des trois qui se conforme le plus au climat des films pré-code.
La famille Greene vit dans un vieux manoir, où tous les membres se boudent avec application : la vieille mère est absolument persuadée que tous ses enfants n’attendent que sa mort, les deux filles se jalousent mutuellement, les deux fils, des oisifs, affichent une inutilité de concours… Bref, c’est à mourir. D’ailleurs, ça va commencer par l’un des deux fils. Qui l’a tué ? Heureusement que le procureur Markham, en charge de l’enquête, est copain avec Philo Vance (William Powell).
C’est tout un style, déjà en place grâce à The Canary Murder Case : établir un univers, fait de médiocrité et de ressentiment, y introduire subrepticement un meurtre, illogique et même absurde, puis multiplier les morts violentes jusqu’à ce que Philo Vance, presque sans sourciller, n’assène la vérité. En attendant, le jeu de massacre est inévitable. C’est d’ailleurs pire que dans le film précédent, puisqu’ici, tout le monde se déteste et bien entendu sans la moindre cordialité.
C’est un petit film très soigné, qui gagne de l’idée de l’avoir situé dans une vieille demeure familiale… Le lieu est gorgé de caractère et le film se joue aussi du fait qu’il est situé en hiver, avec l’omniprésence de la neige, et du froid, qui vont tous deux jouer un rôle fondamental dans le dénouement…
Le "Canari" a été tué... cette artiste de Music-hall s'appelait en réalité Margaret O'Dell (Louise Brooks) et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'elle avait des "amis", des riches ou moins riches hommes qui la couvaient de leurs affections... Et qui dit amis, dit aussi ennemi(e)s... Qui, donc, a tué le Canari? La police étant perdue, c'est Philo Vance (William Powell) qui mène l'enquête...
On n'a pas vraiment vu ce genre d'intrigue à l'époque du muet, le film policier de déduction semble taillé sur mesure pour le parlant! Et justement, ce film a été tourné en muet avant que la décision ne soit prise d'en faire un film totalement parlant. Pour la plupart des acteurs ça a pu être fait sans aucn problème... Pour Louise Brooks en revanche, c'était plus compliqué.
D'une part, le studio n'a jamais vraiment su quoi faire d'elle: seconde rôle, utilité, ou comme ici victime d'un meurtre, et donc condamnée à disparaître à la deuxième bobine. Ensuite, elle a eu l'outrecuidance de demander une augmentation. Qui lui a été refusée aussi sec... Enfin elle a refusé de renouveler son contrat et est donc partie pour l'Allemagne où elle a tourné quasiment sans attendre, dès son arrivée, le film Die Büchse der Pandora pour Pabst. Ne la revoyant pas venir pour retourner ou post-synchroniser ses scènes, le studio l'a remplacée pour des retakes (de dos) et un travail de doublage, par Margaret Livingston... ce travail de chirurgie de précision a été effectué par Frank Tuttle...
C'est un film hybride, aux images qui sont très proches d el'atmosphère du muet, mais avec des dialogues. On appréciera le fait qu'un film parlant de 1929 soit aussi soigné au niveau de sa mise en scène, mais le parlant des premiers temps est, inévitablement, daté... Surtout avec l'absence totale de musique, évidemment. William Powell, qui sortait enfin de ses rôles de villain magniifique, est excellent, bien sûr, mais Louise Brooks illumine l'écran sous l'objectif de Harry Fishbeck.
Les films de la Vitagraph, aux Etats-Unis, étaient connus pour leur tendance au slapstick échevelé, et en particulier dans un genre de gags qui étaient hérités du cinéma burlesque français des premiers temps: des poursuites, donc, matinées d'une solide dose de violence. Cette intrigue, qui voit un prisonnier mettre son acharnement dans son évasion, n'échappe bien sûr pas à la règle...
Mais il aoute aussi de la déformation physique, et pas qu'un peu: c'est du reste le sujet du film. Afin de s'évader, l'homme va jouer sur diverses formes de transformation, entre l'aplatissement, la métamorphose en tas de brique, et même a transformation en boudin filiforme (aux couleurs d'un uniforme de prisonnier, évidemment) pour s'échapper d'un tonneau où il est enfermé...
C'est aussi drôle qu'absurde, et la façon dont les ressources cinématographiques ont été exploitées (animation, dont image par image, arrêt de caméra, etc...) nous rappelle qu'il fut un temps où chaque film pouvait inventer quelque chose de résolument nouveau dans le cinéma. On sait par ailleurs que les films de la Vitagraph pouvaient parfois être sous influence, notamment de Pathé. Mais celui-ci sera "copié" par Segundo de Chomon, justement pour la firme au coq, sous le titre de Pickpock ne craint pas les entraves, en 1909.
Si les affiches l'ont annoncé, par prudence, sous la bannière de Mickey, voici le premier film de la série Donald Duck, qui allait sans aucune difficulté obtenir un énorme succès, grâce à l'irascibilité de son personnage, avant de le prolonger d'un univers à travers films, mais aussi bandes dessinées. ce film est aussi une première avec l'apparition de Daisy Duck, sa partenaire...
Donald souhaite donc séduire Daisy, mais monté sur un âne, il ne l'impressionne pas. Alors qu'avec une voiture ça devient tout de suite plus efficace. Mais il va y avoir désastre sur désastre...
Ces deux-là sont faits l'un pour l'autre, je veux parler de Donald et Daisy... d'une part c'est un couple de canards, ensuite ils sont colériques, impulsifs, changeants, et aussi vindicatifs l'un que l'autre. Cette comédie qui joue sur les clichés des états Mexicains arides, joue sur du velours... Et Daisy, pas la plus commode des personnages féminins, triomphe apparemment sans aucun effort...